Дело № 4-О11-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-25СП

от 9 марта 2011 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

СЛАВЯНСКИЙ ?

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Славинского В. К. и адвоката Вишняковой Н. В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Славинский признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем и в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 21 ноября 2009 года

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Славинский утверждает, что он преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции, однако его заявление о применении недозволенных методов следствия осталось в суде непроверенным. При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, председательствующий заходил в комнату присяжных заседателей, оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. Кроме того, при вынесении первого вердикта голоса присяжных заседателей разделились поровну, то есть решение было принято в его пользу, однако коллегия была незаконно распущена. Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Славинского в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы Славинского о том, что председательствующий во время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате общался с ними, являются голословными, так как заявлений об этом в материалах дела не имеется и в протоколе

судебного заседания каких-либо ходатайств самого Славинского или его адвоката по этому поводу не содержится.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей, которая вынесла вердикт в его пользу.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года присяжные заседатели, удалившись в совещательную комнату, через два часа вышли из нее, и старшина обратился к председательствующему с просьбой о возобновлении судебного следствия, который, в соответствие с ч. 6 ст. 344 УПК РФ, эту просьбу удовлетворил.

В ходе судебного следствия, проводившегося после его возобновления, 5 октября 2010 года был объявлен перерыв до 8 ноября 2009 года ввиду необходимости истребования детализации телефонных соединений с целью проверки одной из версий, выдвинутых Славинским в свою защиту, после которого в судебное заседание не явились трое присяжных заседателей.

Поскольку число выбывших присяжных заседателей превысило число запасных, председательствующий, согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ, признал состоявшееся судебное разбирательство недействительным и назначил новый отбор коллегии присяжных заседателей.

Незаполненный присяжными заседателями вопросный лист был возвращен председательствующему и приобщен к материалам дела, из него видно, что присяжные заседатели не вносили в него каких-либо ответов на поставленные перед ними вопросы (т. 6 л. д. 129-130).

Таким образом, утверждения осужденного в жалобе о том, что присяжные заседатели в сентябре 2010 года вынесли в отношении него оправдательный вердикт, но они были незаконно распущены председательствующим, являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и утверждения осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося после формирования новой коллегии присяжных заседателей, ни Славинский, ни его адвокат ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли.

Не возражал Славинский и против оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката.

Что касается доводов жалобы Славинского о применении к нему физического воздействия сотрудниками милиции, то, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования были всесторонне проверены фактические обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Так, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не исключила возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии, в которое Славинский попал непосредственно перед задержанием, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не найдя оснований для признания указанного постановления незаконным или необоснованным, председательствующий при первоначальном рассмотрении дела правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Славинского о признании его показаний недопустимыми доказательствами.

Во втором судебном заседании Славинский и его адвокат не ставили вопрос о признании показаний Славинского недопустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Славинского в приговоре дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года в отношении Славинского [скрыто] К

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 4-О11-25СП

УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх