Дело № 4-О11-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-57

от 18 апреля 2011 года

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.

РОЗИКОВ Б

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей [скрыто] взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Кривоноговой Е. А. и представителя потерпевшей [скрыто] -

Кравчинской И. Л., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, осужденного Розикова Б. Б. и адвокатов Артеменко Л. Н. и Пермяковой Т. Н., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Розиков и Шарипов признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Розиков также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 24 февраля 2010 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Розиков виновным себя признал частично, Шарипов виновным себя не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании явок с повинной Розикова и Шарипова, которые являются гражданами Республики Узбекистан, признав их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были оформлены с нарушением требований УПК РФ - в отсутствии переводчиков. Государственный обвинитель также считает, что при решении вопроса о допустимости этих явок с повинной в качестве доказательств суд нарушил процедуру, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не исследовал обстоятельства получения явок с повинной и не выяснил отношение к ним Розикова и Шарипова. Кроме того, признав явки с повинной недопустимыми доказательствами, суд учел их при назначении наказания и назначил Розикову и Шарипову чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное

представлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Как следует из кассационного представления, в нем не оспариваются выводы суда о виновности Розикова и Шарипова в умышленном убийстве [скрыто] совершенном группой ли по

предварительному сговору, а Розикова и в угрозе убийством [скрыто], у

которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и эти выводы подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний Розикова и Шарипова, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что они, договорившись между собой на почве возникшей неприязни к [скрыто] совершили его убийство путем удушения.

После этого они с помощью [скрыто] выбросили труп из окна на улицу и пытались погрузить его в машину, но были задержаны.

Свои показания Розиков и Шарипов подтвердили при их проверке на месте совершения преступления, и они соответствуют показаниям потерпевшего АЩ [скрыто], который пояснил, что Розиков и Шарипов вдвоем поднялись в квартиру к [скрыто] и долго не

возвращались. Когда он также поднялся в квартиру [скрыто] то

увидел там уже труп [скрыто], а на руках у Розикова и Шарипова были

черные перчатки. Он помог им выбросить труп [скрыто] из окна на

улицу, где Розиков и Шарипов попытались погрузить его в машину, но были задержаны сотрудниками милиции. Розиков, кроме того, угрожал ему убийством, если он сообщит об увиденном в милицию, и он при сложившихся обстоятельствах опасался осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно признал показания Розикова и Шарипова достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] который на предварительном следствии во время очной ставки с Розиковым подтвердил свои показания о совершении убийства [скрыто] Розиковым и Шариповым.

Автор кассационного представления также согласен с правовой оценкой действий осужденных Розикова и Шарипова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения автора кассационного представления о том, что вопрос о допустимости явок Рогозина и Шарипова в качестве доказательств в судебном заседании не обсуждался с участием сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на которой в этой части государственный обвинитель не подавал.

Что касается самого решения судьи о признании вышеназванных явок недопустимыми доказательствами, то его следует признать правильным. Как видно из материалов дела, Розиков и Шарипов являются гражданами Республики Узбекистан, не в полной мере владеют русским языком, в связи с чем, следователь назначил по делу переводчика, который принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с их участием. При оформлении же протоколов явок с повинной переводчик Розикову и Шарипову предоставлен не был, что с учетом данных о личности Розикова и Шарипова суд обоснованно расценил как нарушение их права на защиту.

Наказание, назначенное Розикову и Шарипову, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного на почве неприязненных отношений, данным о личности осужденных и не может быть признанно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Розиков и Шарипов на предварительном следствии виновными себя признали полностью, и, как видно из материалов дела, активно способствовали расследованию дела, принимая участие в проверке их показаний на месте совершения преступления, их показания положены в основу приговора, что само по себе является смягчающим обстоятельством.

Поэтому, вопреки утверждению автора кассационного представления, суд обоснованно учел имеющиеся в деле протоколы явок с повинной при назначении наказания, несмотря на то, что в качестве доказательств они не могли использоваться судом.

Каких-либо других доводов, обосновывающих назначение Розикову и Шарипову несправедливого наказания, в кассационном представлении не содержится, а поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 31 января 2011 года в отношении РОЗИКОВА Е I Б ^ и

ШАРИПОВА

оставить без изменения, а кассационное представление - без Удовлетворения.

Председательствующий: