Дело № 4-О12-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-1СП

от 2 февраля 2012 года

 

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабий H.A. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2011 года, которым

КЛЮЕВ [скрыто]

, несудимыи, [скрыто]

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, как условно осужденного.

Этим же приговором суда Клюев Э.В. оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «г» УК РФ (по трём эпизодам в отношении [скрыто] ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении

[скрыто] на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ за

неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

САФОНОВ [скрыто]

несудимый,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «г» УК РФ (по трём

эпизодам в отношении [скрыто] Л

[скрыто].), ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении [скрыто] на

основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в отношении [скрыто] на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК

РФ за непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признано право на реабилитацию.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, осужденного Клюева Э.В., оправданного Сафонова И.В., адвокатов Горохова СВ., Бекмирзаева С.Х., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, старший государственный инспектор [скрыто] межрайонного

отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу [скрыто] и

[скрыто] областей осужденный Клюев признан виновным в совершении покушения на хищение путём мошенничества чужого имущества в крупном размере с использованием служебного положения. Зная о том, что с 12 октября 2010 года полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агенству лесного хозяйства

(Рослесхоз), 8 октября 2010 года прибыл на территорию карьера разрабатываемого [скрыто], расположенного юго-

западнее деревни [скрыто], в [скрыто] км западнее железнодорожной станции

района, области, где ввёл в

заблуждение генерального директора [скрыто] предложил за

денежное вознаграждение в сумме [скрыто] рублей продлить на 6

месяцев срок действия неисполненного указанным предприятием предписания по административному делу. По достигнутой договоренности 18 октября 2010 года, около 11 часов, в административном здании на территории указанного карьера Клюев получил от [скрыто] деньги в сумме [скрыто] рублей и 2

ноутбука, а всего на сумму [скрыто] рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При обстоятельствах, изложенных в обвинении, в совершении данного преступления по предварительному сговору с осужденным Клюевым обвинялся старший государственный инспектор указанного Управления оправданный Сафонов.

При обстоятельствах, изложенных в обвинении, оправданные Клюев и Сафонов обвинялись в том, что по предварительному сговору в 2010 году:

в феврале-мае в административном здании ООО », расположенного вблизи деревни

района, [области получили от

генерального директора данного предприятия [скрыто]. за

сокрытие части нарушений лесного законодательства и не привлечение к административной ответственности взятку в крупном размере в виде денег частями на общую сумм [скрыто] Щ рублей [скрыто] ~1 копеек;

28 апреля, около 14 часов, на автомобильной стоянке у магазина посёлка [скрыто] дом [скрыто] района,

области получили от генерального директора ООО [скрыто] за не вынесение предписания, не

привлечение к административной ответственности и не проведение последующих проверок данного предприятия взятку в крупном размере в виде денег в сумме [скрыто] рублей;

15 июня в дневное время в автомобиле [скрыто]» на

автомобильной стоянке у здания своего Управления в городе

[скрыто] области, проспект [скрыто] дом

получили от генерального директора [скрыто] за сокрытие нарушения лесного законодательства

и не привлечение к административной ответственности взятку в крупном размере в виде денег в сумме [скрыто] рублей;

30 июля 2010 года в ООО [скрыто] >, расположенного

вблизи деревни [скрыто] района,

[скрыто] области, по предварительному сговору похитили путём мошенничества [скрыто] рублей, введя в заблуждение генерального

директора [скрыто]

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабий H.A. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. По мнению автора представления, при судебном разбирательстве были нарушены требования ст. ст. 15, 333, 334, 335, 336, 345 УПК РФ. Стороной защиты оказывалось давление на присяжных заседателей путём доведения до них сведений о личности свидетеля [скрыто]. и о якобы допущенных

нарушениях при производстве следствия. Защитниками потерпевшему ЯЩ " 1 свидетелям кЩ [скрыто] П 1

были заданы вопросы о том, почему они после передачи денег не обратились с заявлениями о привлечении к ответственности Клюева и Сафонова, свидетелю [скрыто] о том, почему он не принял меры к пресечению совершаемых преступлений Клюевым и Сафоновым, а сам фактически являлся посредником при передаче взятки. Подобный вопрос свидетелю Ж , был сформулирован так, что инициатива дачи взятки исходила от К I Адвокат Бекмизаев С.Х. высказал реплику об

избирательном правосудии, чем были поставлены под сомнение не только правильность принятых решений председательствующего по тем или иным вопросам, но и его объективность и беспристрастность в целом, что не могло не создать у присяжных заседателей ложного впечатления о лишении подсудимых возможности доводить до сведения присяжных заседателей имеющие значение для дела обстоятельства. В целях введения присяжных заседателей в заблуждение и формирования у них мнения о недопустимости ранее исследованных показаний и чистосердечных признаний Клюева и Сафонова, стороной защиты были заданы вопросы о времени их фактического задержания и допросов, а Клюев сказал, что признательные показания ему для прочтения не передавались. Стороной защиты выяснялись вопросы о том, работает ли то или иное предприятие в настоящее время, в связи с чем не работает, проверялись ли предприятия другими структурами и в каком составе, обращалась ли прокуратура с исками

к предприятиям, и эти вопросы имели цель увести присяжных заседателей в сторону от сути рассматриваемого дела, об отсутствии нарушений, которые по утверждениям потерпевших и свидетелей были скрыты Клюевым и Сафоновым за деньги, и поставить под сомнение достоверность показаний [скрыто] Л " [скрыто] Присяжный заседатель № 8 высказывал другим

присяжным заседателям сомнение о допустимости доказательств, правильности действий государственного обвинителя, председательствующего, в связи с чем был отведён, однако обсуждение этим присяжным заседателем, а также подсудимыми и защитниками вопросов, выходящих за пределы полномочий присяжных заседателей, процедуры получения доказательств, стремление их опорочить, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими решений. Эти нарушения поставили под сомнение объективность и законность производства предварительного следствия, оказали незаконное воздействие на присяжных, негативно повлияли на их выводы и повлекли вынесение оправдательного вердикта. В прениях стороной защиты до сведения присяжных заседателей доведены не подтверждённые чем-либо и не имеющие отношения к делу, данные о том, что свидетель [скрыто] не только делит с [скрыто] кабинет,

но прописана с ним по одному адресу, порочилась допустимость показаний и чистосердечных признаний Клюева и Сафонова. При возражении на напутственное слово председательствующего стороной защиты высказаны не соответствующие действительности сведения о том, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, поскольку сами могут быть привлечены к ответственности за дачу взятки. Вердикт присяжных заседателей противоречивый, так как ответами на вопросы № 30 и № 31 присяжные заседатели признали доказанным и виновным Клюева в совершении действий по введению Л I в заблуждение, получению от него

денег и 2 ноутбуков совместно и по договоренности с Сафоновым, а согласно ответу на вопрос № 33 участие Сафонова в совершении этих действий признано недоказанным, но председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения данного противоречия.

В возражении на кассационное представление адвокат Горохов С.В.указывает о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда в части осуждения Клюева и оправдания Сафонова по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 18 октября 2010 года в отношении [скрыто] а уголовное дело

в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Требования указанного уголовно-процессуального закона, о чём обоснованно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, председательствующим по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что по эпизоду от 18 октября 2010 года Клюев и Сафонов обвинялись в совершении по предварительному сговору покушения на мошенничество, в получении от [скрыто] денег в сумме [скрыто] рублей и 2-х

ноутбуков, а всего на сумму [скрыто] рублей.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что по этому эпизоду были сформулированы основные вопросы: № 29 о доказанности деяния; основные вопросы № 30 и 31 о доказанности совершения деяния подсудимым Клюевым совместно с подсудимым Сафоновым, и о виновности подсудимого Клюевым; основные вопросы № 33 и 34 о доказанности совершения деяния подсудимым Сафоновым совместно с подсудимым Клюевым, и о виновности подсудимого Сафонова.

При ответе на основной вопрос № 29 присяжные заседатели дали утвердительный ответ и признали доказанным, что деяние имело место. На основные вопросы № 30 и 31 присяжные заседатели дали утвердительные ответы, признали доказанным и

виновным Клюева совершении совместно и по договоренности с Сафоновым деяния в отношении [скрыто] получения денег и

2 ноутбуков. На основной вопрос № 33 присяжные заседатели дали отрицательный ответ, признали не доказанным участие Сафонова совместно и по договоренности с Клюевым в совершении этого деяния, а основной вопрос № 34 о виновности в связи с этим оставили без ответа.

Несмотря на противоречивость вердикта в связи с тем, что присяжные заседатели признали совершение деяния Клюевым совместно с Сафоновым и одновременно признали недоказанным участие Сафонова в совершении этого деяния, председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения данного противоречия, признал вердикт ясным и не противоречивым, разрешил огласить старшине присяжных заседателей, а после обсуждения последствий вердикта постановил по данному эпизоду обвинительный приговор в отношении Клюева и оправдательный приговор в отношении Сафонова.

Оснований к отмене приговора суда в части оправдания Клюева и Сафонова по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «г» УК РФ по трём

эпизодам в отношении [скрыто] Я Л

[скрыто], ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении [скрыто] судебная

коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по этим эпизодам в кассационном представлении не указано и по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о

нарушении при судебном разбирательстве требований ст. ст. 15, 333, 334, 335, 336 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. ст. 333, 334, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей с учётом их прав и полномочий. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, нет.

Доводы в кассационном представлении государственного обвинителя об оказании стороной защиты давления при допросах потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] являются несостоятельными,

поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что

представитель потерпевшего [скрыто] свидетели [скрыто]

[скрыто], П [скрыто] были допрошены с

учётом требований ст. ст. 252, 277, 278, 335 УПК РФ (т. 15, л.д. 2335,35-45,61-65,87-91,92-94).

При допросе государственным обвинителем свидетель стороны обвинения генеральный директор ООО

[скрыто] пояснил, в частности, об

обстоятельствах передачи денег с указанием конкретных сумм, дат, встреч с подсудимыми, в том числе о последней встречи с Клюевым, телефонном разговоре с ним о реорганизации учреждения, об отражении этих обстоятельств в своей записной книжке. Адвокат Бекмирзаев С.Х. задал свидетелю [скрыто] вопрос о том, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Данный вопрос

председательствующий обоснованно снял, как не имеющий отношения к делу. Вопрос, на который указывается в кассационном представлении, о том, почему после передачи денег [скрыто]. не

обратился с заявлением о привлечении к ответственности Клюева и Сафонова, адвокат не задавал (т. 15, л.д. 26).

При допросе государственным обвинителем представитель потерпевшего генерального директора ООО [скрыто]»

Статьи законов по Делу № 4-О12-1СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх