Дело № 4-О12-101СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-101СП

от 26 декабря 2012 года

судей Микрюкова В.В. и Шамова A.B.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мустафаева P.A., кассационным жалобам осужденного Ковтунова A.B. и в его интересах адвокатов Антоновского A.M., Воронковой С.Н., Мошанского A.A. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2012 года, которым

осужден по «а», «н» статьи 102 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ковтунову A.B. исчислен с 20 августа 2011 года.

КОВТУНОВА1

Разрешен гражданский иск: с Ковтунова A.B. в пользу В Щ в счет

возмещения причиненного преступлением морального ущерба взыскано [скрыто] рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Ковтунова A.B., адвоката Воронковой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей Ковтунов A.B. признан виновным в совершении в группе с другими лицами, ранее осужденными приговором Московского городского суда от 14 мая 2004 года, 8 января 1996 года на [скрыто]

от клинической больницы при Центральной медико-санитарной

I области убийства

в п.

района

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в соответствии со статьей 71 УК РСФР преступление, предусмотренное статьей 102 УК РСФСР, было отнесено к категории тяжких преступлений. Понятия особо тяжкого преступления УК РСФСР не содержал, в связи с чем, указание в приговоре на совершение Ковтуновым A.B. особо тяжкого преступления подлежит исключению из приговора.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ковтунов A.B. указывает на незаконность приговора, поскольку присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - явка с повинной [скрыто] его признательные показания и видеозапись следственного

эксперимента с участием [скрыто], которые были получены в результате применения

недозволенных методов ведения следствия; председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что [скрыто] вынужден был отказаться от своих признательных показаний в связи с тем, что находился вместе с Показания

были искажены ( стр. 45 протокола с/з), являются недостоверными; до присяжных заседателей была доведена информация об

и Р

осуждении по данному уголовному делу [скрыто] и [скрыто], а также разъяснена

преюдициарная сила приговора; доведена информация о его длительном нахождении в розыске. Протокол судебного заседания составлен неполно. После оглашения баллистической экспертизы, председательствующий разъяснил присяжным, что

пистолет «ЧеЗет» является аналогом пистолета TT, хотя таких выводов заключение эксперта не содержит. При произнесении речей в прениях государственный обвинитель ссылался на обстоятельства, искажая их содержание. В заключении эксперта, при исследовании гильз была указано на разное количество представленных(4) и исследованных(5) гильз, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Председательствующий пытался в напутственном слове дискредитировать приведенные им в последнем слове доводы в свою защиту. Считает приговор чрезмерно суровым, просит исключить из приговора указание на совершение им особо тяжкого преступления. Просит пересмотреть ходатайство об освобождении его от ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит приговор отменить. Выражает несогласие с постановлением по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

- адвокаты Антоновский A.M. и Воронкова С.Н. просят приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что председательствующий судья неоднократно доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о том, что Ковтунов много лет скрывался от следствия; сообщал присяжным заседателям, что по данному делу были осуждены [скрыто] и [скрыто] Председательствующий судья нарушил положения статьи 15 УПК РФ, комментируя доводы стороны защиты создавал негативное впечатление о доказательствах, свидетельствующих о невиновности Ковтунова. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в ряд положений части 3 статьи 78 УК РФ, отсутствовали в статье 48 УК РСФСР. Назначенное Ковтунову A.B. наказание является чрезмерно суровым. Просят приговор отменить, а в случае отказа применить положения о сроках давности.

- адвокат Мошанский A.A., считая приговор незаконным, указывает, что председательствующий судья доводил до сведения присяжных заседателей информацию о нахождении Ковтунова в федеральном розыске, об осуждении за это преступление [скрыто] и [скрыто] не дал высказаться адвокату Мошанскому о порядке исследования доказательств во вступительном слове; не был соблюден принцип состязательности сторон, суд лишил сторону защиты возможности исследовать показания потерпевшей в опровержение данных ею в судебном заседании показаний относительно долга сЩ [скрыто] перед [скрыто]; в ходе допроса свидетеля [скрыто] тем были даны показания, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Ковтунова. Председательствующим судьей необоснованно были сняты вопросы к свидетелю [скрыто] направленные на выяснение фактических обстоятельств по делу; при присяжных заседателях исследовалось заключение баллистической экспертизы -доказательство, полученное с нарушением закона. Судом принято необоснованное решение об отсутствии оснований для освобождения Ковтунова A.B. от ответственности в связи с истечением сроков давности, при этом не учтены

положения части 4 статьи 48 УК РСФСР. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу судья разъяснял кандидатам в присяжные заседатели их права и обязанности, заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не поступило.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы адвоката Мошанского A.A. о том, что ему не была предоставлена возможность высказаться по о порядке исследования доказательств во вступительном слове. Согласно протоколу судебного заседания (т. 11 л.д. 85), судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей началось со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитников, государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, защитники высказали согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению. Возражений против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств участники процесса, в том числе и адвокат Мошанский A.A., не заявили.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Все ходатайства и заявления, сделанные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и об отводе председательствующего судьи, рассмотрены в установленном УПК РФ процедуре. Принятые решения основаны на законе, мотивированные выводы судьи приведены в постановлениях.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК

РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Решение об отказе стороне защиты в исследовании показаний потерпевшей

[скрыто] в ходе предварительного расследования основано на отсутствии

существенных противоречий в ее показаниях и возможности выяснения всех фактических обстоятельств дела путем допроса ее в судебном заседании (т. 11 л.д. 91). Как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса со стороны защиты потерпевшая была допрошена по всем интересовавшим их вопросам, имевшим отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, допрос потерпевшей был окончен после того как у сторон не осталось вопросов к потерпевшей (т. 11 л.д. 93).

Согласно протоколу судебного заседания, информация об осуждении

[скрыто] и Р I а также о нахождении Ковтунова в розыске, прозвучала в

ответе потерпевшей [скрыто] на вопрос адвоката Мошанского A.A. (т. 11 л.д.

89), при оглашении показаний свидетеля За [скрыто] в ходе предварительного

следствия по ходатайству государственных обвинителей и адвоката Воронковой. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ковтунова и его защитников, председательствующий судья обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта в отношении Ковтунова(т. 11 л.д. 93, т. 12 л.д. 42)

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что отдельные доказательства, которые исследовались с участием присяжных заседателей, были получены непроцессуальным путем или с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были проверены судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми. Председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых приняты после проверки в судебном заседании обстоятельств получения каждого из оспариваемых доказательств. Выводы судьи мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.

Так, председательствующим судьей было принято правильное решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения судебно-баллистической экспертизы (т. 5 л.д. 19-21) в связи с

допущенной при вынесении постановления о ее назначении в части количества представляемых на исследование гильз (указано 4, фактически представлено 5) ошибкой, обоснованно расцененной судьей как техническая, поскольку материалами дела установлено, что с места происшествия было изъято 5 гильз; не имелось оснований и для исключения из числа допустимых доказательств явки с повинной, чистосердечного признания, видеозаписи следственного эксперимента, показаний в ходе многочисленных допросов с участием [скрыто] данных им в период

производства с ним следственных действий в 2001 году. Выводы судьи в постановлении мотивированы (т. 11 л.д. 176-177).

Вопреки доводам кассационных жалоб Ковтунова A.B., адвокатов Антоновского А.м. и Воронковой С.Н. в материалах дела не содержится данных о том, что председательствующий судья давал какую-либо оценку исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет их достоверности в присутствии присяжных заседателей, указывал на обстоятельства, которые не содержались в исследованных доказательствах. Соблюдая принцип беспристрастности, председательствующим судьей не допускалось высказываний, которые свидетельствовали бы о формировании им у присяжных заседателей предвзятого отношения к представляемым сторонами доказательствам.

Показания свидетеля [скрыто] наряду с другими доказательствами,

исследованными по делу, подлежали оценке присяжными заседателями на предмет их относимости, достаточности и достоверности. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергнут перекрестному допросу, при этом участникам судопроизводства со стороны защиты была предоставлена реальная возможность выяснения у свидетеля всех известных ему фактов, связанных с установлением обстоятельств дела.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований закона в связи с тем, что председательствующим судьей были сняты ряд вопросов к свидетелю [скрыто] Учитывая, что с участием присяжных заседателей

исследуются только фактические обстоятельства, связанные с обвинением конкретного лица в предъявленном ему обвинении, действия председательствующего соответствовали положениям, закрепленным в статье 334 УПК РФ.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении (т. 12 л.д. 8).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ковтунова A.B. об оказании государственными обвинителями воздействия на присяжных заседателей при произнесении речей в прениях. Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья, при выступлении сторон в прениях, указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании

доказательства. Государственными обвинителями в прениях были приведены доказательства по делу, исследованных с участием присяжных заседателей, в полном объеме поддержано предъявленное Ковтунову A.B. обвинение, а также высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия решения присяжными заседателями.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Поступившие возражения участников процесса в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей были приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Ковтунова A.B. по пунктам «а», «н» статьи 102 УК РСФСР председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального законодательства являются необоснованными.

В силу положений статьи 259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осужденными реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления ему был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Ковтунова A.B. о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание протокола отражает ход процесса, в нем содержатся все данные, указанные в ч. 3 статьи 259 УПК РФ..

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим по делу судьей, при постановлении приговора был рассмотрен вопрос о возможности применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ковтунова A.B.

Доводы жалоб о том, что суд фактически применил положения статьи 78 УК РФ, чем ухудшил положение Ковтунова A.B., не основаны на материалах дела.

Суд, на основании материалов уголовного дела, принимая решение о невозможности освобождения Ковтунова A.B. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, правильно руководствовался положениями части 4 статьи 48 УК РСФСР, т.е. закона, действовавшего на момент совершения преступления, которая не противоречит положениям статьи 78 УК РФ. Мораторий на применение исключительной меры наказания - смертной казни, не является основанием для неприменения положений статьи 48 УК РСФСР. Выводы судьи основаны на законе и в приговоре мотивированы. Оснований для признания принятого судьей решения не соответствующим закону, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются также доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ковтунова A.B. о необходимости исключения из приговора указание на совершение Ковтуновым A.B. особо тяжкого преступления. Из содержания статьи 24 УК РСФСР, следует, что за особо тяжкие преступления, в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и Особенной частью УК РСФСР, могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пятнадцати лет. Таким образом, УК РСФСР содержал понятие особо тяжкого преступления, выводы суда об этом в приговоре основаны на законе.

При назначении Ковтунову A.B. наказания, судом, в соответствии с положениями закона, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному Ковтунову A.B. наказание в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Ковтунову A.B. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного Ковтунову A.B. наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его адвокатов.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2012 года в отношении КОВТУНОВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

удовлетворения.

Председательствующий Судьи