Дело № 4-О12-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О12-42СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Ф осужденного Скородумова Ю.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2012 года, которым СКОРОДУМОВ Ю П , , ранее судимый 4 июня 1999 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 103 УК РСФСР, ст. 186 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобождён 27 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней, 5 апреля 2005 года этим же судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобождён 29 октября 2007 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 13 лет, ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 7 лет, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 2 года, ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет, ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕМЬЯНКО В В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 6 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МИЛАЕВА Е П несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 6 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: в пользу потерпевшего Ф в счёт компенсации морального вреда с осужденных Скородумова Ю.П. рублей, Демьянко В.В. рублей, Милаевой Е.П. рублей; процессуальные издержки за участие защитника с осужденных Скородумова Ю.П. рубля копеек, Милаевой Е.П. рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевшего Ф и его представителя адвоката Мишко М.Л., осужденного Скородумова Ю.П., адвокатов Антонова О.А., Водопьяновой Т.В. и Лашенкова А.Р. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении на территории области: осужденные Скородумов, Демьянко и Милаева в составе организованной группы с другим лицом, из корыстных побуждений 18 ноября 2008 года похищения Ф которого Милаева ввела в заблуждение, вдвоём около 20 часов приехали на принадлежащей потерпевшему автомашине марки из города в посёлок района, где пришли в принадлежащую Скородумову квартиру дома куда по сигналу Милаевой около 21 часа проникли Скородумов и Демьянко, и напали на потерпевшего, Скородумов нанёс ему удар в область головы неустановленным предметом и он потерял сознание, Демьянко связал руки заранее приготовленной верёвкой, и там удерживали потерпевшего до 19 ноября, затем перевезли на автомашине Скородумова в принадлежащий Скородумову гараж, где удерживали до наступления его смерти 20 ноября; осужденные Скородумов, Демьянко и Милаева в составе организованной группы с другим лицом при отягчающих обстоятельствах в период с 19 ноября 2008 года по 3 января 2009 года вымогательства в качестве выкупа за освобождение потерпевшего Ф у его отца Ф сначала Евро, затем Евро; осужденные Скородумов, Демьянко и Милаева в составе организованной группы с другим лицом 19 ноября 2008 года угона у потерпевшего Ф автомашины марки , на которой Милаева и Скородумов, под управлением последнего, уехали из посёлка района в город , где оставили у дома по переулку; осужденный Скородумов 18 ноября 2008 года, в принадлежащей ему квартире дома в посёлке района, кражи у находящегося без сознания потерпевшего Ф денег и мобильного телефона на общую сумму рублей; осужденный Скородумов 20 ноября 2008 года, около 1 часа, в принадлежащем ему гараже в посёлке района, с целью сокрытия совершённых преступлений, убийства похищенного Ф которому, выйдя за пределы сговора с членами группы, с помощью шприца ввёл значительную дозу героина, отчего через короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего, труп которого в тот же день до 5 часов с Демьянко по согласованию с другим лицом вывезли на автомашине Скородумова и закопали в лесном массиве у деревни района.

В кассационной жалобе потерпевший Ф просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при назначении наказания суд неправильно оценил данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В отношении осужденной Милаевой суд не учёл, что в содеянном она не раскаялась, ошибочно отнёс к исключительным обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной якобы ко всему объёму обвинения и активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, необоснованно применил ст. 64 УК РФ, не учёл, что именно благодаря активным действиям Милаевой были совершены все преступления. Не может согласиться с выводами суда при назначении наказания осужденному Демьянко, который никакого участия в активном способствовании расследованию дела и изобличению соучастников не принимал, кроме этого, не оказал медицинской помощи его сыну Ф и помогал Скородумову скрыть следы пр копал труп. В отношении осужденного Скородумова считает, что при признании в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяния в части совершённых преступлений, не учтено, что целью раскаяния служило переложение вины в совершении убийства на осужденного Демьянко и тем самым ухода от ответственности. Считает, что в нарушение закона судом взыскана с осужденных Скородумова, Демьянко и Милаевой компенсация морального вреда в долевом порядке, а взысканная сумма необоснованно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Скородумов просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователь утратил протоколы его явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, а чтобы это скрыть, составил фиктивные документы о том, что якобы он сам уничтожил данные протоколы при ознакомлении с материалами дела. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, так как большая часть основана на данных, выбитых показаниях, оригиналы которых утрачены. Судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности. Суд не дал ему возможности полноценно защищаться, все его ходатайства необоснованно отклонил, не удовлетворил заявленный им отвод адвокату Гаврилову, который не знал материалы дела. В нарушение закона признаны допустимыми доказательствами и исследованы с участием присяжных заседателей его показания в качестве подозреваемого, оригиналов которых никогда не существовало, и основанное на предположении заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Ф , из трупа которого кровь на исследование не представлялась и концентрация героина не выявлялась. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ по ходатайству прокурора, с которым он был не согласен, были оглашены характеризующие его как наркомана показания свидетеля Б и показания осужденной Милаевой о том, что он и познакомились в местах лишения свободы, и эти обсто в отношении него вызвали предубеждение у присяжных заседателей. При допросе подсудимый Демьянко отказался от ранее данных показаний о намеренном убийстве Ф однако прокурор наводящими вопросами и да ся, чтобы Демьянко изменил показания. Перед допросом подсудимой Милаевой прокурор угрожал изменением меры пресечения, чем заставил её дать нужные показания стороне обвинения. В прениях прокурор оказал психологическое давление на присяжных заседателей, призвал их признать виновным его в убийстве Ф мотивируя тем, что если они этого не сделают, то убийство окажется ничьим, так как Демьянко в убийстве не обвинялся, и дело придётся возвращать на доследование, а следствие уже велось более 2 лет 6 месяцев. В напутственном слове председательствующий занял обвинительную позицию, зачитывал только нужные обвинению доказательства, убеждал присяжных заседателей в доказанности всего обвинения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Карапетян Д.О. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Скородумова о том, что следователь утратил протоколы его явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, а чтобы скрыть это, составил документы, что якобы Скородумов сам уничтожил эти документы при ознакомлении с материалами дела, что большая часть обвинительного заключения основана на данных, выбитых показаниях, оригиналы которых утрачены, поэтому обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Скородумова в качестве подозреваемого, у председательствующего не было. Установлено, что в материалах дела в оригинале были два первых листа, а другие два листа восстановлены, поскольку Скородумов их уничтожил. При этом приняты во внимание представленные потерпевшим Ф фотографии подлинного протокола допроса Скородумова в качестве подозреваемого, сделанные при ознакомлении с материалами дела до того, как материалы дела были представлены для ознакомления обвиняемому Скородумову. Что касается явки с повинной Скородумова, то она в судебном заседании не оглашалась. Данных о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, при предварительном слушании не установлено, при судебном разбирательстве никто из участников, в том числе и Скородумов после получения копии обвинительного заключения, не заявлял о каких-либо нарушениях закона при составлении обвинительного заключения (т. 21, л.д. 48-61, 281-286).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Скородумова о нарушении при судебном следствии принципа состязательности и права на защиту, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, и если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то участие защитника обеспечивает суд.

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, но отказ от защитника не обязателен для суда.

Из протокола судебного заседания следует, что требования указанного уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Заявление подсудимого Скородумова об отводе адвоката Гаврилова А.В., участвовавшего в производстве по уголовному делу по назначению суда, было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, исключающих его участие, не установлено.

Подсудимый Скородумов соглашения не заключал и не планировал.

Адвокат Гаврилов А.В. с материалами дела был ознакомлен.

Выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ, по назначению суда при судебном разбирательстве дела защиту осужденного Скородумова осуществляли поочередно адвокаты Благовещенская А.Г., Байнов А.Г. и Гаврилов А.В. При отборе коллегии присяжных заседателей участвовала адвокат Благовещенская А.Г., со стадии судебного следствия адвокат Байнов А.Г., который 16 февраля 2012 года не смог принять участие в связи с занятостью в другом деле, поэтому участвовал адвокат Гаврилов А.В. В этот день государственный обвинитель, огласив протокол допроса свидетеля Благовистого О. А. и протокол осмотра предметов, заявил, что сторона обвинения закончила представление доказательств, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2012 года, а после перерыва защиту осуществлял адвокат Байнов А.Г. (т. 21, л.д. 106, 142, 188-197).

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия все участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный Скородумов, дополнений не имели (т. 22, л.д. 19).

Доводы осужденного Скородумова в кассационной жалобе о том, что все его ходатайства были необоснованно отклонены, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия Скородумов заявил ходатайства об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф о вызове эксперта К об оглашении телефонных соединений с М и записей М об оглашении в отсутствие присяжных заседателей материала о привлечении к административной ответственности.

Все эти ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Ходатайства об оглашении заключения судебно- медицинской экспертизы трупа Ф и о вызове эксперта обоснованно отклонены, так как это заключение было исследовано с участием присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения и повторное оглашение не вызывалось необходимостью, в судебном заседании была допрошена судебно- медицинский эксперт У оснований для вызова судебно-медицинского эксперта К не было, заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не признавалось и никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Скородумов, ходатайств об этом не заявляли. Аналогично обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном оглашении записей М . Что касается ходатайства об оглашении телефонных соединений с М , то оно правильно оставлено без рассмотрения, поскольку было не мотивировано, не содержало необходимых для его разрешения конкретных данных, и Скородумову председательствующим было разъяснено право повторно заявить ходатайство при надлежащем оформлении, он повторного ходатайства не заявлял. Ходатайство об оглашении в отсутствие присяжных заседателей материала о привлечении к административной ответственности было удовлетворено. Выводы председательствующего по ходатайствам осужденного Скородумова мотивированы в постановлениях (т. 21, л.д. 167, 170-171, 175-179, 200-203, 206, 282-283, т. 22, л.д. 4-5).

Показания свидетеля Б были оглашены на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, в связи с наличием у него тяжёлого заболевания и невозможностью явиться в судебное заседание.

Осужденный Скородумов заявил, что он против оглашения показаний, потому, что не знает этого свидетеля, а после их оглашения не заявлял о несогласии с ними. Каких-либо данных о том, что в этих показаниях осужденный Скородумов характеризовался наркоманом, нет (т. 21, л.д. 186, 190-191, 206, т.

22, л. д. 1,4).

Допрос подсудимых Демьянко и Милаевой в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 276, 335 УПК РФ.

Никаких данных о том, что государственный обвинитель оказывал давление на подсудимого Демьянко, чтобы тот изменил показания, и задавал ему наводящие вопросы, нет. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и Скородумов, не делали никаких заявлений. Вопросы государственного обвинителя председательствующим не снимались, и оснований к этому не было. Показания Демьянко были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, против чего Скородумов не возражал, а после их оглашения вопросов не имел (т. 21, л.д. 206- 226).

Нет также никаких данных о том, что перед допросом подсудимой Милаевой государственный обвинитель угрожал ей изменением меры пресечения, чем заставил её дать нужные стороне обвинения показания. Из материалов дела следует, что вопрос о мере пресечения в отношении всех подсудимых, в том числе Милаевой, был разрешён на предварительном слушании, и председательствующим вынесено постановление. Показания подсудимой Милаевой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, против чего Скородумов также не возражал, а после их оглашения вопросов не имел (т. 21, л.д. 57-61, 228-253, 255-256).

Заявление осужденного Скородумова, что государственный обвинитель воздействует на присяжных заседателей путём доведения до них сведений о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет судимость, председательствующим было рассмотрено и обоснованно отклонено. Установлено, что государственный обвинитель при оглашении показаний Милаевой не сообщал, что Скородумов находился в местах лишения свободы, имеет судимость, а вопрос при допросе подсудимого Демьянко об осведомлённости употребления наркотиков был вызван обвинением Скородумова в совершении убийства путём введения наркотика, и показаниями Демьянко о том, что он видел, как Скородумов набрал в шприц наркотик и ввёл потерпевшему. Председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание обстоятельства осведомлённости употребления наркотиков Скородумовым при вынесении вердикта (т. 21, л.д. 248, 254-255).

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых, как следует из протокола судебного заседания, соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 22, л.д. 20-42).

Нет никаких данных, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный Скородумов о том, что в прениях государственный обвинитель оказал психологическое давление на присяжных заседателей призывая их признать Скородумова виновным в убийстве Ф из-за того, что Демьянко убийство не вменялось, и если они не признают Скородумова виновным, то убийство окажется ничьим, а следствие велось более 2 лет 6 месяцев.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы осужденного Скородумова в кассационной жалобе о том, что в напутственном слове председательствующий занял обвинительную позицию, зачитывал только нужные доказательства, убеждал присяжных заседателей в доказанности всего обвинения, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту напутственного слова и протоколу судебного заседания, в которых о таких обстоятельствах не указано. Осужденный Скородумов возражений по напутственному слову председательствующего не заявлял, и в своей кассационной жалобе не указывает, какие, по его мнению, доказательства председательствующий не напомнил присяжным заседателям, и какие слова председательствующего могут свидетельствовать об его необъективности при произнесении напутственного слова (т. 22, л.д. 56-81).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам в кассационной жалобе потерпевшего Ф При назначении наказания осужденным Скородумову, Демьянко и Милаевой каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств у Демьянко и Милаевой, наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений у Скородумова, влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей.

Выводы суда при назначении наказания в отношении каждого из осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. Назначенное наказание осужденным Скородумову, Демьянко и Милаевой каждому нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Несостоятельными также судебная коллегия признаёт доводы в кассационной жалобе потерпевшего Ф о нарушении судом требований закона при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Взыскание указанных сумм в долевом порядке определено ролью каждого из осужденных, учтено, что убийство совершил один осужденный Скородумов, а также учтены требования разумности и справедливости, материальное положение каждого из осужденных, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ф Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2012 года в отношении осужденных Скородумова Ю П , Демьянко В В и Милаевой Е П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О12-42СП

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх