Дело № 4-О12-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-72

от 17 сентября 2012 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабий Н. А. и кассационным жалобам осужденного Аманова Т. Д. и адвоката Митюшиной О. А. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2012 года, которым

АМАНОВ Т Д

[скрыто] несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего [скрыто]

и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Романова С. В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Самойлова И. В., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Аманов признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, двое из которых являлись малолетними, заведомо находящимися для него в беспомощном состоянии, и убийство которых он совершил с целью скрыть другое преступление - убийство их матери.

Преступление совершено 15 августа 2011 года в д. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Аманов виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, так как, указывая о количестве нанесенных ударов малолетним потерпевшим, неправильно указал, что [скрыто] было нанесено металлической трубой не менее

шести ударов, тогда как вменялось не менее 4 ударов, а [скрыто] А. -

не менее 4 ударов (вменялось - не менее 6 ударов). Кроме того, суд неправильно указал в приговоре, что Аманов совершил убийство двух лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, поскольку малолетний возраст уже указан в диспозиции статьи 105 ч. 2 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, а понятие беспомощного состояния относится не к малолетним, а иным лицам. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, однако суд в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ этот отказ не принял и мотивы своего решения в приговоре не указал.

В кассационных жалобах:

осужденный Аманов просит о смягчении наказания и вида исправительного учреждения, ссылаясь на свое семенное положение, молодой возраст и раскаяние;

адвокат Митюшина в защиту его интересов просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что оно назначено без учета семейного положения Аманова, наличия у него двоих детей, полного признания вины и раскаяния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Аманова в умышленном убийстве [скрыто] и ее

малолетних детей [скрыто] С. и [скрыто] А. подтверждается

совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого Аманова на предварительном следствии об обстоятельствах лишения им жизни троих потерпевших, показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] которым Аманов, будучи связанным на месте совершения преступления после попытки причинить себе телесные повреждения, признался в убийстве [скрыто] и ее детей, заключением судебно-

биологической экспертизы об обнаружении на его одежде следов крови, происхождение которой от потерпевших не исключается, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о причине смерти [скрыто] и [скрыто] и механизме

причинения им телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлические трубы, одна из которых использовалась при совершении преступления, и не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено, не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного Аманову обвинения, указав в приговоре о нанесении [скрыто] 6 ударов металлической трубой, являются

необоснованными.

Как следует из материалов дела, Аманов обвинялся в умышленном причинении смерти Досматову путем его удушения. Кроме того, ему вменялось в вину нанесение [скрыто] 4 ударов

металлической трубой с причинением перелома нижней челюсти,

которое у живых лиц оценивается как средний вред с расстройством здоровья свыше 21 дня.

Приговором суда Аманов также осужден за умышленное причинение [скрыто] смерти путем удушения. То есть, суд признал

Аманова виновным в умышленном убийстве [скрыто] Щ в пределах предъявленного ему обвинения.

Что касается количества нанесенных [скрыто] ударов

металлической трубой, то в этой части суд допустил явно техническую ошибку, поскольку нанесение 6 ударов вменялось Аманову в отношении потерпевшей Д Щ, тогда как суд указал в приговоре, что ей было

нанесено 4 удара, как вменялось Аманову в отношении [скрыто]

При этом допущенная судом техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности Аманова, поскольку причинение Д перелома нижней челюсти расценено судебно-медицинским экспертом только как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Правовая оценка действиям Аманова дана правильная. Ссылка в приговоре на беспомощное состояние потерпевших [скрыто] и [скрыто] связана судом с их малолетним возрастом, а не указана,

вопреки утверждениям государственного обвинителя, в качестве самостоятельного основания для квалификации действий Аманова по п. «в»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим нет никакой необходимости исключать из приговора указание о том, что Аманов совершил убийство лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии. Ссылка государственного обвинителя на то, что суд незаконно не принял отказ прокурора от части обвинения, в данном конкретном случае является необоснованной.

Наказание назначено Аманову с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом суд мотивировал назначение ему пожизненного лишения свободы как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, и представляющему с учетом характера совершенного преступления и данных о личности исключительную опасность для общества. Считая наказание справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 3 июля 2012 года в отношении АМАНОВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О12-72

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх