Дело № 4-О12-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-О12-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Осиной ЕВ. и Осина А.В., адвоката Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда от 10 июля 2012 года, которым ОСИНА Е В несудимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный 1 2 специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Осина Е.В. оправдана по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, который не обжалован.

ОСИН А В несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать, как процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи за участие при судебном разбирательстве дела по назначению с осужденных Осиной Е.В. и Осина А.В. по рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Осина А.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденная Осина и её брат осужденный Осин признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 31 мая 2 5 предварительном следствии, в которых они поясняли о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В частности, о том, что мотивом преступления явились ссоры в семье из-за материального положения, что по договоренности между собой с целью убийства Осина принесла сына ночью к автомобильной дороге, передала пришедшему с ней брату Осину, который положил ребёнка на проезжую часть, чтобы того переехала автомашина.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной осужденных Осиной и Осина, показаний на предварительном следствии, протокола следственного эксперимента у суда не было, ходатайств сторонами об этом не заявлялось, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано в письменной или устной форме, устное заявление заносится в протокол. Присутствие адвоката при заявлении о явке с повинной не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что протоколы явок с повинной, показаний на предварительном следствии осужденных Осиной и Осина, следственного эксперимента были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, возражений от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных, не поступило, Осина и Осин данные протоколы не оспаривали (т. 6, л.д. 53-55).

Показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Г в том числе при проверке на месте, установлено, что она управляла легковой автомашиной и двигалась с низкой скоростью около 30 км/час, на повороте под мостом, где видимость была плохая и падала тень, при свете фар на дороге увидела ребёнка, а увидев двигавшуюся в его сторону грузовой автомобиль, стала сигналить звуковым и световым сигналами, грузовой автомобиль остановился, после чего приняли меры к оказанию помощи.

5 6 Из показаний свидетеля П установлено, что он управлял грузовой автомашиной весом 30-35 тонн, при движении 60 км/час ребёнка на дороге увидел только после того, как остановился на повороте под мостом на подаваемые Г сигналы, без чего мог бы не заметить ребёнка, а если и смог бы заметить, но не смог бы остановиться.

Из показаний свидетеля Н установлено, что Осина рассказала ему, что из-за ссор в семье она решила убить сына, попросила пришедшего с ней брата положить ребёнка на неосвещённую проезжую часть дороги, что тот и сделал.

Из протокола осмотра места происшествия, результатов следственного эксперимента установлено, что автомобильная дорога была неосвещённая, видимость полотна дороги на повороте, где находился ребёнок, была низкая.

Из заключения автотехнической экспертизы установлено, что водитель П по условиям ограниченной видимости в момент визуального обнаружения ребёнка в свете фар не располагал технической возможностью остановить транспортное средство при движении 40-50 км/час путём экстренного торможения.

С учётом всех исследованных доказательств, суд правильно признал, что Осина и Осин совершили по предварительному сговору покушение на убийство находящегося в беспомощном состоянии малолетнего потерпевшего и правильно квалифицировал действия каждого. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной Осиной и осужденного Осина на ст. 125 УК РФ по доводам в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни семьи. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Назначенное судом наказание Осиной и Осину нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и нет оснований для смягчения наказания каждому.

6 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 10 июля 2012 года в отношении осужденных Осиной Е В и Осина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.