Дело № 4-О12-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-81

от 7 ноября 2012 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рунова Д. В. и адвоката Митюшиной О. А. на приговор Московского областного суда от 3 сентября 2012 года, которым

РУНОВ [скрыто] в [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 11 мая 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16 мая 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 12 октября 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 14 апреля 2008 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

4) 17 июля 2008 года по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 10 июля 2009 года на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «д, к» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей [скрыто]

[скрыто] о компенсации морального вреда, взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Митюшиной О. А., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителя потерпевшей [скрыто] -

адвоката Болданова Б. Н., и прокурора Самойлова И. В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Рунов признан виновным в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушении на убийство, совершенном с особой жесткостью, с целью скрыть другое преступление, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены с 23 часов 30 минут 6 сентября 2010 года до 00 часов 50 минут 7 сентября 2010 года в г. [скрыто] района I

области при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Рунов признал себя полностью виновным в грабеже, вину в уничтожении и повреждении чужого имущества

признал частично и не признал себя виновным в покушении на убийство

В кассационных жалобах:

осужденный Рунов утверждает, что он не собирался убивать [скрыто]. Уходя из торговой палатки, видел, что она жива, и его

показания об этом являются последовательными, а показания потерпевшей крайне противоречивы, она изменила их не в его пользу. Считает, что первоначально органы следствия правильно квалифицировали его действия по ст. ст. 162 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «д, к» и 167 ч. 2 УК РФ за покушение на убийство и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

адвокат Митюшина О. А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рунова со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «д, к» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Рунова в покушении на убийство [скрыто] не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу приговора суд положил предположения потерпевшей [скрыто] о том, что Рунов поджигал ей брючину и торговую

палатку, когда она находилась в бессознательном состоянии. На самом деле, в отличие от потерпевшей, менявшей свои показания, Рунов последовательно утверждал, что он ничего не поджигал в торговой палатке, и ему достоверно было известно, что центральная дверь в торговой палатке оставалась открытой. Суд же не установил, какие конкретно активные действия Рунов совершил в целях убийства

[скрыто], а также что ему помешало довести свой умысел до

конца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рунова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Рунова умысла на убийство [скрыто], уничтожение и повреждение чужого имущества

являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Рунов вначале забрал из кассы магазина деньги, а затем, опасаясь, что она расскажет об

этом милиции, заявил, что убьет ее и подожжет торговую палатку. После этого он схватил ее за горло и стал душить, несмотря на ее просьбы не лишать ее жизни, опрокинул на кушетку, ударил ее кулаком в лицо, отчего она потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила, что дверь служебного входа в торговую палатку закрыта снаружи, а внутри помещения пожар и одежда ее горит пламенем. Ей удалось погасить огонь на своей одежде и выбраться из магазина через центральную дверь, которая была закрыта изнутри.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, вышеприведенные показания потерпевшей [скрыто] являются

последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ей телесных повреждений в виде перелома костей носа, кровоподтеков на шее, термических ожогов.

По заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара в торговом павильоне, где работала [скрыто] находился внутри

торгового помещения в районе кушетки, на которой она находилась без сознания.

Об обстоятельствах применения к ней Руновым физического насилия и поджоге торговой палатки потерпевшая [скрыто] сообщила свидетелю [скрыто] сразу же после того, как ей удалось

выбраться из горящего павильона, а находясь уже в больнице, [скрыто] рассказала об этом свидетелю [скрыто], которые:

[скрыто] - на предварительном следствии, а [скрыто] - в судебном

заседании, подтвердили ее показания.

В то же время, как правильно указал суд в приговоре, показания самого Рунова о причинах возникновения пожара в торговой палатке и физическом состоянии [скрыто] в котором он оставил ее,

являются непоследовательными и противоречивыми.

То он заявлял о потере сознания [скрыто] то утверждал, что

она была в сознании, когда он уходил из торговой палатки, признавал, что бросил спичку в сторону кушетки, отчего что-то загорелось, то отрицал эти обстоятельства.

Последовательными показания Рунова оставались только относительно того, что уходя из торговой палатки, он закрыл дверь снаружи на замок, а ключ выбросил.

Принимая во внимание последовательные показания

[скрыто] и причиненные ей телесные повреждения, в том числе

термические ожоги, которые она могла получить, только находясь в без сознательном состоянии, и, правильно оценивая критически показания Рунова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рунов пытался лишить жизни К I с целью скрыть совершенное ограбление,

способом, свидетельствующим о проявлении им особой жестокости.

Ссылка адвоката в жалобе на наличие в торговой палатке другой двери в данном случае не влияет на правильность выводов суда о виновности Рунова в покушении на убийство [скрыто], так как на

момент поджога, как правильно установил суд, потерпевшая находилась без сознания, а ближайшая к ней дверь оказалась закрытой Руновым на замок. К тому же, другая дверь была закрыта изнутри, что не позволяло [скрыто] рассчитывать на оказание ей помощи посторонними

лицами в случае обнаружения пожара в торговой палатке.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Рунова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «д, к» и 167 ч. 2 УК РФ. В части осуждения Рунова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ приговор не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Рунова, смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с этим, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 3 сентября 2012 года в отношении РУНОВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О12-81

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх