Дело № 4-О13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О13-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Муканбетова А.Т., адвокатов Сенкевич К.И., Кольченко В.П. и Нейбауэр О.А. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2012 года, которым МУКАНБЕТОВ А Т , не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; АБДУГАПАРОВА Н А , не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А. в солидарном порядке в пользу К рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также по с каждого в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлениями.

Постановлено взыскать с Муканбетова А.Т. процессуальные издержки в сумме рублей в пользу федерального бюджета в качестве возмещения вознаграждения, которое выплачено адвокатам, участвовавшим в суде по назначению. Постановлено взыскать с Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А. в солидарном рядке в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, выплаченных свидетелю К на покрытие расходов по оплате проезда в суд.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А., адвокатов Романова СВ. и Кольченко В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Лавровой ВС, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муканбетов А.Т. и Абдугапарова Н.А. признаны виновными в убийстве Т по предварительному сговору группой лиц, сопряжённым с разбоем, в покушении на убийство К по предварительному сговору группой лиц, сопряженным с разбоем, а также в разбойном нападении на Т и К по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Данные преступления совершены ими 16 и 17 января 2011 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Муканбетов А.Т. вину свою признал частично, а Абдугапарова Н.А. - не признала.

В кассационных жалобах: осуждённый Муканбетов А.Т. утверждает, что преступления совершил он один, а Абдугапарова Н.А. под его принуждением приняла участие только в сокрытии тел потерпевших; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Сенкевич К.И. в интересах осуждённого Муканбетова А.Т. указывает, что согласно показаниям осужденных у них не было умысла на убийство потерпевших по предварительному сговору группой лиц; просит приговор изменить, исключить осуждение Муканбетова А.Т. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, смягчить подзащитному наказание; адвокаты Кольченко В.П. и Нейбауэр О.А. в интересах осужденной Абдугапаровой Н.А. указывают, что подзащитная не принимала участие в разбойном нападении, убийстве Т и в покушении на убийство К ; первичные показания осужденных ничем не подтверждены и им дана неверная оценка; суд неверно оценил показания эксперта Н о том, что удары топором Т могли быть нанесены только одним лицом, то есть Муканбетовым; не опровергнуты доводы осужденных о том, что у потерпевших они забрали только мобильный телефон; потерпевшая К . перенесла тяжелую травму головы, у неё была ретроградная амнезия, и она не могла помнить происшедшие события преступления; в отношении К не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и она не допрошена в суде, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 196 УПК РФ; показания К не обладают юридической силой; просят приговор в отношении Абдугапаровой Н.А. отменить и дело прекратить.

В возражении государственный обвинитель Щербина А.Г. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Абдугапаровой Н.А. и ошибочной юридической оценке действий Муканбетова А.Т. согласиться нельзя.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К усматривается, что около 20 часов 16 января 2011 года, когда она с мужем находилась дома по адресу: в дверь постучали. Выглянув в окно, она увидела Н и А Н позвала мужа, и тот вышел на улицу, где стоял и общался с ними около 15 минут, затем они ушли. Через час после этого пришла её сестра Н . Ещё через 2 часа пришли Н и А которые сообщили, что Б задержали сотрудники патрульно- постовой службы и продержат сутки. Н также попросила у Н паспорт, но та ей не дала свой документ, объяснив, что в случае потери паспорта, она не сможет уехать в После этого Н и А ушли.

На следующее утро они пришли и снова стали просить у сестры паспорт, но та им отказала и ушла на работу. После ухода сестры они стали просить у неё - К паспорт Н для получения по нему денежного перевода, однако она не дала им паспорт. Затем они вышли на улицу и вернулись примерно через полчаса. Когда они пришли, она сидела к ним спиной и смотрела телевизор. А сзади схватил её руками за шею и начал душить. Они стали требовали деньги. Н с топором в руке ходила по комнате и искала деньги среди вещей в шифоньере. Она сказала им, чтобы они не разбрасывали всё по комнате, что она сама достанет им деньги, и отдала им рублей.

Затем они спросили, есть ли в доме ещё что-нибудь ценное, и она отдала им свой сотовый телефон « » красного цвета и телефон мужа чёрного цвета. Телефоны они забрали с коробками и документами, после чего она попросила их уйти из дома. А сказал, чтобы она замолчала, и сильно ударил её по лицу, отчего она упала. А схватил её одной рукой за челюсть, а другой рукой - за язык и стал тянуть, затем она получила удар сзади по голове.

От удара у неё потемнело в глазах, и она почувствовала, что по лицу течёт кровь. Попытавшись выйти из дома, она доползла до входной двери и схватилась руками за плинтус, но Н подбежала, захлопнула дверь, прищемив ей пальцы, сказала, что видимо ей мало досталось, и начала избивать руками. В этот момент А ударил её топором по голове, потемнело в глазах, и она потеряла сознание.

Приведенные показания потерпевшей К суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с её же нотариально заверенным заявлением от 11 октября 2011 года, исковым заявлением от 9 августа 2012 года и заявлением в Московский областной суд о том, что она является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья в суд приехать не может, но полностью подтверждает ранее данные на следствии показания (т. 9 л.д.212-215), показаниями потерпевшей Т свидетелей К , А Э М Б Ч ., Ш Н протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Показания потерпевшей также согласуются и с показаниями Абдугапаровой Н.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых усматривается, что она в процессе нападения на Т обухом топора нанесла ему два удара в затылочную часть головы, а затем участвовала в нападении на К (т.4 л.д.81-88).

Во время проверки показаний Муканбетова А.Т. на месте преступления осуждённый показал, что 16 января 2011 года, поговорив с Абдугапаровой Н.А., они решили выманить Т из дома и напасть на него, чтобы похитить деньги и телефон , который хотели отдать матери Абдугапаровой Н.А Он спрятал под куртку топор, которым они планировали убить Т позвали с собой потерпевшего под предлогом перевести разговор о работе, пришли с ним в баню на , где узнали о том, что рабочих мест нет, и около 19 часов пошли от бани в сторону дома Т при этом Абдугапарова Н.А. шла в 2-3 метрах позади них. Он спросил Абдугапарову Н.А.: «Убьём его?», она ответила: «Да», после чего он достал из- под куртки топор и, подбежав к Т ударил его по затылку.

Потерпевший отбежал немного и упал, они подбежали к нему, он передал топор Н , присел возле Т и стал держать ему руки, а Абдугапарова Н.А. ударила потерпевшего 5-6 раз топором сзади по голове. Потом он отобрал у Н топор и один раз ударил топором Т по голове, чтобы он точно умер. Затем пришли в дом, где проживали потерпевшие, где он нанёс К удар топором по голове, и она упала на пол, после этого Абдугапарова Н.А. взяла топор и ещё 2-3 раза ударила потерпевшую топором по голове, когда К без сознания лежала на спине; затем они вытащили её в террасу, решив, что она мертва, так как били её по голове очень сильно, после чего стали искать деньги и похитили телефон « черного цвета (т.4 л.д.28-40).

Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшей К и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С утверждениями о том, что К после полученной травмы не могла давать по делу правдивые показания, согласиться нельзя.

В частности, свидетель Н (врач больницы) показал, что поведение потерпевшей К после проведенного лечения было адекватным, и она не нуждалась в осмотре врачом-психиатром (т.9л.д.149-156).

Будучи допрошенной следователем через 7 месяцев после получения черепно-мозговой травмы К давала ясные и последовательные показания об обстоятельствах происшествия и не ссылалась на потерю памяти.

Удостоверяя подлинность заявления потерпевшей в й РОВД от 11.10.2011 г., нотариус установила личность К и проверила её дееспособность. В принятом следователем заявлении К . в суд от 09.08.2012 года усматривается, что потерпевшая подтверждает ранее данные показания и ответила по существу на поставленные перед ней вопросы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований полагать, что в результате причинённой черепно-мозговой травмы потерпевшая К потеряла память, либо у неё возникло иное заболевание или психическое расстройство, не позволяющие использовать её показания в качестве доказательства по делу.

Приведенные выше показания Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А., данные ими на предварительном следствии, также были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку Муканбетов А.Т. и Абдугапарова Н.А. были допрошены с участием адвоката и переводчика, а во время проверки показаний на месте участвовали понятые. Эти показания осуждённые дали после того, как им были разъяснены их права не свидетельствовать против себя и своих родственников, и достоверность изложенных сведений была подтверждена их же подписями и подписями в соответствующих протоколах иных лиц, принявших участие в проведении следственных действий.

Утверждения Абдугапаровой Н.А. о том, что она оговорила себя, боясь угроз со стороны Муканбетова А.Т., суд обоснованно признал не соответствующими действительности.

В частности, свидетель К по этому поводу показала, что отношения между осуждёнными в период их совместного проживания в перед совершением преступления были хорошие, и в этой паре главенствующую роль всегда выполняла Абдугапарова, обладая более сильным характером, а Муканбетов, являясь спокойным и уравновешенным человеком, выполнял ее указания.

Свидетель С (мать Абдугапаровой) показала, что и в настоящее время отношения между осужденными хорошие, и родственники Абдугапаровой поддерживают Муканбетова.

Показания осужденных о том, что причиной избиения потерпевших являлась ревность Муканбетова к погибшему Т безосновательны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, из дела следует, что не потерпевший Т являлся инициатором встреч с осужденными, в том числе и с Абдугапаровой, напротив, именно осуждённые систематически обращались к потерпевшим с различными просьбами, в том числе и с просьбой пожить в их доме.

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы Абдугапаровой Н.А. о самооговоре и применении к ней недозволенных методов следствия, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. С доводами жалоб о переквалификации действий Муканбетова А.Т. на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия судебная коллегия согласиться не может.

Психическое состояние осуждённых проверено, и они обоснованно были признаны вменяемыми (т.4 л.д. 100-102, 120-122).

Наказание Муканбетову А.Т. и Абдугапаровой Н.А. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 30 октября 2012 года в отношении Муканбетова А Т и Абдугапаровой Н А оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О13-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх