Дело № 4-О13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-О13-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Муканбетова А.Т., адвокатов Сенкевич К.И., Кольченко В.П. и Нейбауэр О.А. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2012 года, которым МУКАНБЕТОВ А Т , не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; АБДУГАПАРОВА Н А , не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А. в солидарном порядке в пользу К рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также по с каждого в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлениями.

Постановлено взыскать с Муканбетова А.Т. процессуальные издержки в сумме рублей в пользу федерального бюджета в качестве возмещения вознаграждения, которое выплачено адвокатам, участвовавшим в суде по назначению. Постановлено взыскать с Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А. в солидарном рядке в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, выплаченных свидетелю К на покрытие расходов по оплате проезда в суд.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А., адвокатов Романова СВ. и Кольченко В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Лавровой ВС, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муканбетов А.Т. и Абдугапарова Н.А. признаны виновными в убийстве Т по предварительному сговору группой лиц, сопряжённым с разбоем, в покушении на убийство К по предварительному сговору группой лиц, сопряженным с разбоем, а также в разбойном нападении на Т и К по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Данные преступления совершены ими 16 и 17 января 2011 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Муканбетов А.Т. вину свою признал частично, а Абдугапарова Н.А. - не признала.

В кассационных жалобах: осуждённый Муканбетов А.Т. утверждает, что преступления совершил он один, а Абдугапарова Н.А. под его принуждением приняла участие только в сокрытии тел потерпевших; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Сенкевич К.И. в интересах осуждённого Муканбетова А.Т. указывает, что согласно показаниям осужденных у них не было умысла на убийство потерпевших по предварительному сговору группой лиц; просит приговор изменить, исключить осуждение Муканбетова А.Т. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, смягчить подзащитному наказание; адвокаты Кольченко В.П. и Нейбауэр О.А. в интересах осужденной Абдугапаровой Н.А. указывают, что подзащитная не принимала участие в разбойном нападении, убийстве Т и в покушении на убийство К ; первичные показания осужденных ничем не подтверждены и им дана неверная оценка; суд неверно оценил показания эксперта Н о том, что удары топором Т могли быть нанесены только одним лицом, то есть Муканбетовым; не опровергнуты доводы осужденных о том, что у потерпевших они забрали только мобильный телефон; потерпевшая К . перенесла тяжелую травму головы, у неё была ретроградная амнезия, и она не могла помнить происшедшие события преступления; в отношении К не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и она не допрошена в суде, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 196 УПК РФ; показания К не обладают юридической силой; просят приговор в отношении Абдугапаровой Н.А. отменить и дело прекратить.

В возражении государственный обвинитель Щербина А.Г. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Абдугапаровой Н.А. и ошибочной юридической оценке действий Муканбетова А.Т. согласиться нельзя.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К усматривается, что около 20 часов 16 января 2011 года, когда она с мужем находилась дома по адресу: в дверь постучали. Выглянув в окно, она увидела Н и А Н позвала мужа, и тот вышел на улицу, где стоял и общался с ними около 15 минут, затем они ушли. Через час после этого пришла её сестра Н . Ещё через 2 часа пришли Н и А которые сообщили, что Б задержали сотрудники патрульно- постовой службы и продержат сутки. Н также попросила у Н паспорт, но та ей не дала свой документ, объяснив, что в случае потери паспорта, она не сможет уехать в После этого Н и А ушли.

На следующее утро они пришли и снова стали просить у сестры паспорт, но та им отказала и ушла на работу. После ухода сестры они стали просить у неё - К паспорт Н для получения по нему денежного перевода, однако она не дала им паспорт. Затем они вышли на улицу и вернулись примерно через полчаса. Когда они пришли, она сидела к ним спиной и смотрела телевизор. А сзади схватил её руками за шею и начал душить. Они стали требовали деньги. Н с топором в руке ходила по комнате и искала деньги среди вещей в шифоньере. Она сказала им, чтобы они не разбрасывали всё по комнате, что она сама достанет им деньги, и отдала им рублей.

Затем они спросили, есть ли в доме ещё что-нибудь ценное, и она отдала им свой сотовый телефон « » красного цвета и телефон мужа чёрного цвета. Телефоны они забрали с коробками и документами, после чего она попросила их уйти из дома. А сказал, чтобы она замолчала, и сильно ударил её по лицу, отчего она упала. А схватил её одной рукой за челюсть, а другой рукой - за язык и стал тянуть, затем она получила удар сзади по голове.

От удара у неё потемнело в глазах, и она почувствовала, что по лицу течёт кровь. Попытавшись выйти из дома, она доползла до входной двери и схватилась руками за плинтус, но Н подбежала, захлопнула дверь, прищемив ей пальцы, сказала, что видимо ей мало досталось, и начала избивать руками. В этот момент А ударил её топором по голове, потемнело в глазах, и она потеряла сознание.

Приведенные показания потерпевшей К суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с её же нотариально заверенным заявлением от 11 октября 2011 года, исковым заявлением от 9 августа 2012 года и заявлением в Московский областной суд о том, что она является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья в суд приехать не может, но полностью подтверждает ранее данные на следствии показания (т. 9 л.д.212-215), показаниями потерпевшей Т свидетелей К , А Э М Б Ч ., Ш Н протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Показания потерпевшей также согласуются и с показаниями Абдугапаровой Н.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых усматривается, что она в процессе нападения на Т обухом топора нанесла ему два удара в затылочную часть головы, а затем участвовала в нападении на К (т.4 л.д.81-88).

Во время проверки показаний Муканбетова А.Т. на месте преступления осуждённый показал, что 16 января 2011 года, поговорив с Абдугапаровой Н.А., они решили выманить Т из дома и напасть на него, чтобы похитить деньги и телефон , который хотели отдать матери Абдугапаровой Н.А Он спрятал под куртку топор, которым они планировали убить Т позвали с собой потерпевшего под предлогом перевести разговор о работе, пришли с ним в баню на , где узнали о том, что рабочих мест нет, и около 19 часов пошли от бани в сторону дома Т при этом Абдугапарова Н.А. шла в 2-3 метрах позади них. Он спросил Абдугапарову Н.А.: «Убьём его?», она ответила: «Да», после чего он достал из- под куртки топор и, подбежав к Т ударил его по затылку.

Потерпевший отбежал немного и упал, они подбежали к нему, он передал топор Н , присел возле Т и стал держать ему руки, а Абдугапарова Н.А. ударила потерпевшего 5-6 раз топором сзади по голове. Потом он отобрал у Н топор и один раз ударил топором Т по голове, чтобы он точно умер. Затем пришли в дом, где проживали потерпевшие, где он нанёс К удар топором по голове, и она упала на пол, после этого Абдугапарова Н.А. взяла топор и ещё 2-3 раза ударила потерпевшую топором по голове, когда К без сознания лежала на спине; затем они вытащили её в террасу, решив, что она мертва, так как били её по голове очень сильно, после чего стали искать деньги и похитили телефон « черного цвета (т.4 л.д.28-40).

Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшей К и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С утверждениями о том, что К после полученной травмы не могла давать по делу правдивые показания, согласиться нельзя.

В частности, свидетель Н (врач больницы) показал, что поведение потерпевшей К после проведенного лечения было адекватным, и она не нуждалась в осмотре врачом-психиатром (т.9л.д.149-156).

Будучи допрошенной следователем через 7 месяцев после получения черепно-мозговой травмы К давала ясные и последовательные показания об обстоятельствах происшествия и не ссылалась на потерю памяти.

Удостоверяя подлинность заявления потерпевшей в й РОВД от 11.10.2011 г., нотариус установила личность К и проверила её дееспособность. В принятом следователем заявлении К . в суд от 09.08.2012 года усматривается, что потерпевшая подтверждает ранее данные показания и ответила по существу на поставленные перед ней вопросы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований полагать, что в результате причинённой черепно-мозговой травмы потерпевшая К потеряла память, либо у неё возникло иное заболевание или психическое расстройство, не позволяющие использовать её показания в качестве доказательства по делу.

Приведенные выше показания Муканбетова А.Т. и Абдугапаровой Н.А., данные ими на предварительном следствии, также были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку Муканбетов А.Т. и Абдугапарова Н.А. были допрошены с участием адвоката и переводчика, а во время проверки показаний на месте участвовали понятые. Эти показания осуждённые дали после того, как им были разъяснены их права не свидетельствовать против себя и своих родственников, и достоверность изложенных сведений была подтверждена их же подписями и подписями в соответствующих протоколах иных лиц, принявших участие в проведении следственных действий.

Утверждения Абдугапаровой Н.А. о том, что она оговорила себя, боясь угроз со стороны Муканбетова А.Т., суд обоснованно признал не соответствующими действительности.

В частности, свидетель К по этому поводу показала, что отношения между осуждёнными в период их совместного проживания в перед совершением преступления были хорошие, и в этой паре главенствующую роль всегда выполняла Абдугапарова, обладая более сильным характером, а Муканбетов, являясь спокойным и уравновешенным человеком, выполнял ее указания.

Свидетель С (мать Абдугапаровой) показала, что и в настоящее время отношения между осужденными хорошие, и родственники Абдугапаровой поддерживают Муканбетова.

Показания осужденных о том, что причиной избиения потерпевших являлась ревность Муканбетова к погибшему Т безосновательны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, из дела следует, что не потерпевший Т являлся инициатором встреч с осужденными, в том числе и с Абдугапаровой, напротив, именно осуждённые систематически обращались к потерпевшим с различными просьбами, в том числе и с просьбой пожить в их доме.

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы Абдугапаровой Н.А. о самооговоре и применении к ней недозволенных методов следствия, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. С доводами жалоб о переквалификации действий Муканбетова А.Т. на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия судебная коллегия согласиться не может.

Психическое состояние осуждённых проверено, и они обоснованно были признаны вменяемыми (т.4 л.д. 100-102, 120-122).

Наказание Муканбетову А.Т. и Абдугапаровой Н.А. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 30 октября 2012 года в отношении Муканбетова А Т и Абдугапаровой Н А оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.