Дело № 4-О13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О13-6

от 14 февраля 2013 года

председательствующего - Шишлянникова В. Ф. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солиева Б. М.у. и адвоката Судаковой Н. П. на приговор Московского областного суда от 7 декабря 2012 года, которым

СОЛИЕВ [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 тысяч рублей в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы со

штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Солиева Б. М. у. в пользу потерпевшего [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто]

рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Солиева Б. М. у. и адвоката Антонова О. А., просивших приговор изменить, смягчить наказание, потерпевшего [скрыто] и

прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Солиев Б. М. у. признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуждений двух лиц, одно из которых являлось малолетним и, в силу этого обстоятельства, заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, а также в краже чужого имущества без квалифицирующих обстоятельств.

Преступления совершены 8 ноября 2011 года на территории [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Солиев Б. М. у. виновным себя признал полностью, однако отказался давать показания.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Солиев Б. М. у. просит смягчить наказание, ссылаясь на свой возраст, признание вины и явку с повинной. Утверждает, что на момент задержания являлся несовершеннолетним;

в защиту его интересов адвокат Судакова Н. П. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на наличие по делу явки с повинной и признание Солиевым Б. М. у. своей вины в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Коробейников А. В.

и потерпевший [скрыто]

просят оставить кассационные жалобы

без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Солиева Б. М. у. в умышленном убийстве [скрыто] и ее [скрыто] [ребенка [скрыто] ^ подтверждается

показаниями Солиева Б. М. у., которые он давал на предварительном следствии, и, которые были подтверждены им полностью (т. 7 л. д. 25).

Как следует из показаний Солиева Б. М. у., оглашенных в судебном заседании в связи с отказом давать показания, он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему [скрыто] и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. С места преступления он забрал ее сотовый телефон, который показывал своему брату Солиеву Ф. и продал свидетелю [скрыто]

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, правильно указав в приговоре, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и переводчика, и согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] оглашенных в судебном

заседании с согласия стороны защиты, следует, что Солиев Б. И. у. показывал ему сотовый телефон и продал его [скрыто]

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии

также подтверждал, что купил у Солиева Б. М. у. сотовый телефон, который затем был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу предъявления на опознание, указанный телефон был опознан потерпевшим [скрыто] как

принадлежащий его жене - убитой [скрыто]

Кроме того, как правильно указано в приговоре, показания Солиева Б. М. у. свидетельствуют о его виновной осведомленности об обстоятельствах совершения убийства.

В частности, Солиев Б. М. у. при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства, а при проверке его показаний на месте показал на манекене, как тело потерпевшей [скрыто] было

доставлено им с места убийства на асфальтовой дорожке вглубь леса. Правильно показал, что орудием убийства стал ремень из ее собственной куртки, и, что этот ремень был с силой затянут им на шее потерпевшей сзади на два нескользящих узла. Правильно указал также позу, в которой оставил труп [скрыто] в лесу и

продемонстрировал, как он привязал ее тело тем же ремнем двумя узлами к дереву за шею сзади. Также он указал на наличие на дисплее похищенного им телефона отметки о пропущенном входящем вызове, что соответствует показаниям свидетеля [скрыто] о ее

последнем звонке потерпевшей.

Судом также дана оценка в приговоре показаниям Солиева Б. М. у., согласно которым ребенок погиб, выпав из опрокинутой им детской коляски. Судом правильно указано на несоответствие его показаний заключению судебно-медицинского эксперта, исключившему возможность образования тяжелых и массивных повреждений, обнаруженных на голове трупа ребенка, при обстоятельствах, о которых первоначально пояснял Солиев Б. М. у., и на последующее полное признание им своей вины в убийстве как [скрыто] так и ее

малолетнего сына.

Психическое состояние Солиева Б. М. у. на момент совершения преступления судом проверено путем исследования заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Солиев Б. М. у. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством. Он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и не находился в состоянии аффекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [скрыто] подтвердил указанное заключение и пояснил, что проявленная Солиевым Б. М. у. агрессия в отношении малолетнего ребенка объясняется только его сильным алкогольным опьянением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Солиева Б. М. у. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было.

Правильно квалифицированы его действия и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража чужого имущества.

Наказание Солиеву Б. М. у. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые содержится ссылка в кассационных жалобах.

При этом назначение пожизненного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, а ссылка осужденного в жалобе на свой несовершеннолетний возраст является необоснованной, так как на момент совершения убийства [скрыто] Солиеву Б. М. у.

исполнилось восемнадцать лет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия его паспорта (т. 5 л. д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 7 декабря 2012 года в отношении СОЛИЕВА Б

/ I оставить

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий