Дело № 4-О13-9СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-О13-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2013 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сачко А.Н. и кассационным жалобам осужденных Тамазлыкару Н., Савина А.Н., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ., адвокатов Бровиковой И.Д., Давыдовой СВ., Полозовой А.Б., Жильцова Д.П., Гаврилова А.Б. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2012 года, которым ТАМАЗЛЫКАРУ Н., ранее не судимый, 2 Дело №4-013-9 сп осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Н 30 декабря 2006 года - на семь лет; 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Тамазлыкару Н. определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

САВИН А Н , ранее судимый: 1). 23 июля 2002 года по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2003 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 13 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом С 18 декабря 2006 -на 12 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Н 30 декабря 2006 - на 12 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом К 2 февраля 2007 года - на 12 лет; 3 Дело №4-013-9 сп 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Г 16 февраля 2007 года- на 12 лет; 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Б 22 февраля 2007 года - на 13 лет; 162 ч. 4 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Ж 1 марта 2007 года - на 14 лет; 105 ч. 2 пп. «ж. з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) -на 16 лет; 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Савину АН. определено в виде лишения свободы сроком на 24 года в исправительной колонии особого режима.

МЕРИАКРЕ В Ф , ранее судимый: 1). 25 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 пп. «а, в. г» УК РФ, освобожденный 7 октября 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ) на 13 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом С . 18 декабря 2006 -на 11 лет; 4 Дело №4-013-9 сп 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Н 30 декабря 2006-на 11 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом К 2 февраля 2007 года -на 11 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Г 16 февраля 2007 года -на 11 лет; 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Б С 22 февраля 2007 года - на 13 лет; 162 ч. 4 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Ж 1 марта 2007 года - на 14 лет; 105 ч. 2 пп. «ж. з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) -на 15 лет; 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Мериакре В.Ф. определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

ДУРБАЛЭ С Т ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 12 лет; 5 Дело № 4-013-9 сп 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом С 18 декабря 2006 - на 10 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Н 30 декабря 2006 - на 10 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом К 2 февраля 2007 года -на 10 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Г 16 февраля 2007 года -на 10 лет; 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Б 22 февраля 2007 года - на 12 лет; 162 ч. 4 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Ж 1 марта 2007 года - на 11 лет; 105 ч. 2 пп. «ж. з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - на 15 лет; 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Дурбалэ СТ. определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима. 6 Дело№4-013-9сп ВАСИЛИЦА Л В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 10 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом К 2 февраля 2007 года -на И лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Г 16 февраля 2007 года -на 11 лет; 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Б 22 февраля 2007 года - на 12 лет; 162 ч. 4 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - по факту нападения на дом Ж 1 марта 2007 года - на 10 лет; 105 ч. 2 пп. «ж. з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - на 13 лет; 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Василице Л.В. определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах. 7 Дело №4-013-9 сп Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Тамазлыкару П., Мериакре В.Ф., Савина А.Н., Дурбалэ СТ., потерпевших Г С Ж Б адвокатов Давыдовой СВ., Полозовой А.Б., Романова СВ., Вишняковой Н.В., Антонова О.А., Арутюновой И.В. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора в отношении осужденного Дурбалэ СТ., а также об оставлении приговора суда в отношении осужденных Тамазлыкару Н., Мериакре В.Ф., Савина А.Н., Василицы Л.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тамазлыкару Н., Мериакре В.Ф., Савин АН., Дурбалэ СТ. и Василица Л.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений на территории области: Савин А.Н. и Мериакре В.Ф., совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в создании в декабре 2006 года устойчивой вооруженной группу (банды) и руководстве ею, а Дурбалэ с этого времени, Василица Л.В. с февраля 2007 года, в участии в данной банде и совершаемых нападениях; 18 декабря 2006 года Савин, Мериакре и Дурбалэ, совместно с другими лицами в составе банды, разбойного нападения на домовладение потерпевшего С в деревне района области, где в то время находились Ж и неустановленная следствием девушка по имени Р , в процессе чего завладели имуществом потерпевшего С на общую сумму рублей; 30 декабря 2006 года Савин, Мериакре и Дурбалэ, совместно с другими лицами в составе банды, а Тамазлыкару по предварительному сговору группой лиц, разбойного нападения на потерпевших Н и Н в их доме в 8 Дело №4-013-9 сп деревне , района области, в процессе чего завладели имуществом потерпевших на общую сумму рублей; 2 февраля 2007 года Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица, совместно с другими лицами в составе банды, разбойного нападения на потерпевших К К К в их доме в поселке района области, а также находившихся там Б ., С Т О в процессе чего похитили чужое имущество на общую сумму рублей; 16 февраля 2007 года Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица, совместно с другими лицами в составе банды, разбойного нападения на дом потерпевшей Г в поселке района области, в котором находились Г и А в процессе чего завладели имуществом потерпевшей Г на общую сумму рублей; 22 февраля 2007 года Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица, совместно с другими лицами в составе банды, разбойного нападения на потерпевшую Б в ее доме в поселке района области, в процессе чего в процессе чего завладели имуществом потерпевшей на общую сумму рублей; 1 марта 2007 года Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица, совместно с другими лицами в составе банды, разбойного нападения на потерпевшего Ж в его доме в деревне района области, и находящуюся там С в процессе чего похитили чужое имущество на общую сумму рубля, а также убили потерпевшую С , в которую Дурбалэ произвел выстрел из пистолета; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица в составе банды, а Тамазлыкару по предварительному сговору группой лиц, в незаконном обороте оружием и боеприпасами. 9 Дело№4-013-9сп В кассационном представлении не оспаривается правильность квалификации действий осужденных Тамазлыкару Н., Мериакре В.Ф., Савина А.Н., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В., однако утверждается, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в отношении Дурбалэ СТ. при назначении наказания по эпизоду разбойного нападения на дом Жука ВВ. 1 марта 2007 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора в абзаце, касающемся решения суда о признании Василицы Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, судом допущена техническая ошибка, а именно: пропущена цифра «два» при указании части статьи этого преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным.

С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора, снижении назначенного Дурбалэ СТ. наказания по эпизоду разбойного нападения на дом Ж до 10 лет лишения свободы и признании судом Василицы Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В кассационных жалобах основных и дополнительных: осужденный Тамазлыкару Н. считает приговор суда незаконным по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что ограничило его права на защиту и предоставление доказательств.

В частности, осужденный Тамазлыкару утверждает, о нарушениях закона, допущенных при проведении отбора коллегии присяжных заседателей, а именно, принципа случайной выборки; об увеличении объема предъявленного ему обвинения во вступительном заявлении прокурора; о процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении в суде процедуры опознания без статистов; о недопустимости таких доказательств, как протоколов его допросов и Мериакре, в связи с оказанным на них в ходе следствия давлением, а также отсутствием при его допросах адвоката; о нарушении судом ст. ст. 120, 121 УПК РФ - его прав при заявлении им ходатайств; что никакого письма присяжными суду не передавалось и, что заявление было рассмотрено после удаления присяжных в совещательную комнату.

Кроме того, осужденный Тамазлыкару ссылается на необъективность председательствующего судьи и государственного 10 Дело №4-013-9 сп обвинителя, которые, по его мнению, искажали факты и вели процесс с обвинительным уклоном.

Кроме того, осужденный Тамазлыкару утверждает, что средства массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей, что существенным образом повлияло на принятие присяжными заседателями своего вердикта о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Исходя из этого, осужденный Тамазлыкару просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; адвокат Бровикова И.Д., в защиту интересов осужденного Тамазлыкару, считает приговор и вердикт присяжных заседателей незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем были оглашены данные о прежней судимости подсудимых, в нарушение положений ст. 335 ч. 8 УПК РФ.

На возражения представителей защиты о недопустимости исследования фактов о судимости перед присяжными заседателями судом каких-либо процессуальных действий предпринято не было, ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей отклонено; защитой Тамазлыкару Н.Л. и им самим ставился вопрос о недопустимости ряда доказательств, а именно протоколов допроса Тамазлыкару в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что при допросах отсутствовал адвокат, то есть допросы произведены с нарушением права на защиту, а также к Тамазлыкару Н.Л. применялись незаконные методы со стороны оперативных работников. Для доказывания этого факта защита и сам Тамазлыкару ходатайствовали перед судом о запросе журнала посещения следственного изолятора с целью установления посещения Тамазлыкару адвокатом и оперативными сотрудниками в дни, указанные в протоколах допросов.

Ходатайство было удовлетворено, однако указанные документы так и не поступили в суд. Проверка доводов Тамазлыкару Н.Л. была проведена посредством допроса оперативного работника и следователя, принимавших участие в производстве предварительно следствия.

Однако допрос заинтересованных лиц не может достоверно опровергнуть доводы Тамазлыкару Н.Л. о незаконности получения указанных выше доказательств. 11 Дело №4-013-9 сп Таким образом, вопрос о допустимости протоколов допроса Тамазлыкару в ходе предварительного следствия остался невыясненным и присяжным заседателям были представлены доказательства по существу недопустимые; в ходе судебного следствия Тамазлыкару, другими подсудимыми и представителями защиты, заявлялся отвод председательствующему в связи с необъективностью, которая выразилась в том, что государственному обвинителю предоставлялась возможность задавать вопросы, связанные с личностью обвиняемых, что в конечном итоге создало предвзятое отношение присяжных заседателей, в том числе и к Тамазлыкару.

Исходя из этого, адвокат Бровикова И.Д. просит приговор суда в отношении Тамазлыкару отменить и направить дело на новое рассмотрение.

осужденный Савин А.Н. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, так как воды суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности утверждает о нарушениях закона, допущенных при проведении отбора коллегии присяжных заседателей, а именно, принципа случайной выборки; что вопросный лист был составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; на доведение до сведения присяжных информации о наличии судимости у подсудимых Тамазлыкару и Дурбалэ, в том числе, при оглашении показаний К что в связи с отсутствием шумоизоляции между залом судебных заседаний и комнатой, в которой находились присяжные, до последних были, также доведены сведения о судимостях подсудимых; о недопустимости таких доказательств, как детализации телефонных соединений, а также протоколов допросов Мериакре и Тамазлыкару в связи с оказанным на них в ходе следствия давлением; об эмоциональности присяжных, двое из которых плакали при даче показаний потерпевшей Б , при этом отвод был осуществлен в отношении одного присяжного, тогда как второй, по мнению Савина, потерял объективность в связи с заявленным ему отводом; что отстранение председательствующим от участия в деле присяжных заседателей № 8 и № 9 явилось средством воздействия на присяжных для вынесения ими обвинительного вердикта; о необъективности и предвзятости суда, личной заинтересованности председательствующего, нарушении им принципа равенства сторон, наличии в его действиях 12 Дело №4-013-9 сп обвинительного уклона и, что напутственное слово председательствующего судьи составлено с обвинительным уклоном.

С учетом изложенного, осужденный Савин А.Н. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; адвокаты Давыдова СВ. и Полозова А.Б., считают приговор суда в отношении осужденного Савина А.Н. незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм национального и международного права и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При этом защита утверждает, что в ходе судебного разбирательства имели место нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении прав участников судебного разбирательства, которые негативно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, что отразилось на принятии законного и справедливого решения по делу.

В частности защита указывает о нарушениях закона, допущенных при проведении отбора и формировании коллегии присяжных заседателей; при формировании списка кандидатов в присяжные заседатели, в коллегию присяжных заседателей (12 основных присяжных заседателей и 8 запасных присяжных заседателей) в коллегию присяжных заседателей вошло 9 так называемых профессиональных присяжных заседателей, которые ранее уже исполняли обязанности присяжных заседателей и для которых участие в суде присяжных является родом занятий: №2 - Г № 5 - П № 6 - С № 7 - С № 8 - Х № 9 - П № 17 - М № 19 - Н № 20 - М На основании изложенного, защита приходит к выводу о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Савина А.Н. был нарушен принцип «случайной выборки» кандидатов в присяжные заседатели, что позволяет защите сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Савина А.Н. и др.

не было рассмотрено судом, созданным на основании закона. Более того, то обстоятельство, что в состав коллегии присяжных заседателей вошло 9 «профессиональных присяжных», которые впоследствии составили 13 Дело №4-013-9 сп численное большинство в коллеги присяжных, позволяет защите сделать вывод о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей.

списки кандидатов в присяжные заседатели для Московского областного суда на 2009-2012 год не были опубликованы в средствах массовой информации, то 10 октября 2011 года защита Савина А.Н. обратилась к суду с ходатайством о предоставлении общего списка кандидатов в присяжные заседатели для Московского областного суда на 2009 - 2012 года. В удовлетворении заявленного ходатайства защите было отказано; на недопустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (протокола осмотра т. 11 л.д. 1-3, приложения к протоколу осмотра т. 11 л 25-57, детализаций телефонных соединений) в связи с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми; о процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении в суде процедуры опознания Савина А.Н. потерпевшей Б и свидетелем Ш что послужило основанием для формирования у присяжных заседателей ошибочного мнения об участии Савина в нападении на Б на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей вследствие разглашения данных о личности подсудимых, а также фактов прежней судимости, в том числе у Савина; на нарушение права защиты на представление доказательств и, что защита была лишена возможности допросить потерпевших и свидетелей на тех же условиях, что и государственный обвинитель, в нарушение принципа равенства сторон; на нарушение председательствующим судьей требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Защита полагала, что ряд вопросов необходимо переформулировать, поскольку положительный ответ на один из пунктов, изложенных в вопросе, мог повлечь положительный ответ на весь вопрос в целом и предложила изложить вопросы под №№ 2, 14, 25, 38, 54, 70, 87, 103 в иной редакции, а также поставить перед вопросом № 14 дополнительный вопрос, однако замечания защиты не были судом приняты во внимание; что напутственное слово председательствующего судьи составлено с обвинительным уклоном. 14 Дело№4-013-9сп Исходя из этого адвокат Давыдова СВ. и Полозова А.Б., просят приговор суда в отношении осужденного Савина А.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; осужденный Мериакре В.Ф. считает приговор суда в отношении его незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом осужденный Мериакре В.Ф. указывает о нарушениях закона, допущенных при проведении отбора коллегии присяжных заседателей, а именно, принципа случайной выборки; что вопросный лист был составлен с нарушениями требований уголовно- процессуального закона; об использовании в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, а именно детализации телефонных соединений, а также протоколов его допросов и Тамазлыкару, в связи с оказанным на них в ходе следствия давлением со стороны оперативных сотрудников; о его незаконном удалении из зала судебного заседания, в связи с провокацией потерпевшей Б о внесении в записную книжку оперативными работниками его телефона и дополнительных сведений; на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей вследствие разглашения данных о личности подсудимых, а также фактов прежней судимости, в том числе у него; на незаконное удаление присяжных заседателей по придуманному заявлению других присяжных заседателей; о необъективности и личной заинтересованности председательствующего, нарушении им принципа объективности и равенства сторон, наличии в его действиях обвинительного уклона и, что напутственное слово председательствующего судьи, также составлено с обвинительным уклоном; адвокат Жильцов Д.П. указывает, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей были допущены неоднократные нарушения УПК, повлиявшие на решение присяжных заседателей и нарушившие права Мериакре В.Ф., предоставленные ему законом.

В частности, в присутствии присяжных заседателей неоднократно оглашались доказательства, полученные с нарушением 15 Дело №4-013-9 сп уголовно-процессуального закона, такие как заключение экспертизы (т. 7 л.д. 14-149), протоколы опознания и допроса Мериакре.

Кроме того, адвокат Жильцов Д.П. утверждает, что Мериакре незаконно был удален из зала судебного заседания и, что необходимо было распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку четверо присяжных заседателей высказали свою позицию до удаления в совещательную комнату; осужденный Дурбалэ СТ. считает приговор суда несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно- процессуального закона.

В частности утверждает о нарушениях закона, допущенных при проведении отбора коллегии присяжных заседателей, а именно, принципа случайной выборки; что вопросный лист был составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; на доведение до сведения присяжных информации о наличии у него и других подсудимых прежней судимости; о недопустимости таких доказательств, как детализации телефонных соединений, а также протоколов допросов Мериакре и Тамазлыкару, в связи с оказанным на них в ходе следствия давлением; на незаконное отстранение председательствующим от участия в деле присяжных заседателей № 8 и № 9; о необъективности председательствующего судьи, нарушении им принципа равенства сторон и, что напутственное слово председательствующего судьи было составлено с обвинительным уклоном.

С учетом изложенного, осужденный Дурбалэ СТ. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; адвокат Гаврилов А.Б., в защиту интересов осужденного Дурбалэ СТ., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку судом не учтено, что Дурбалэ СТ. активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу.

Исходя из этого, адвокат Гаврилов А.Б. просит приговор суда в отношении осужденного Дурбалэ СТ. изменить и назначить ему менее строгое наказание. 16 Дело №4-013-9 сп Государственный обвинитель Сачко АН., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, регулируется главой 42 УПК РФ, в которой в определенной последовательности описаны все процедурные действия председательствующего судьи, а также права и обязанности присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 340 ч. 1, ч. 3 пп. 4, 5 УПК РФ, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, где, в частности, излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, при этом заявление отводов одним присяжным заседателем другому, 17 Дело №4-013-9 сп законом не предусмотрено и, председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения.

По данному делу, как правильно указано в кассационных жалобах, процедура рассмотрения дела была нарушена председательствующим судьей, в связи с чем вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 44 л.д. 82, 83), председательствующий судья после произнесении напутственного слова, довел до сведения участников процесса информацию присяжных заседателей об отсутствии объективности у присяжных заседателей № 8 и № 9, не пояснив при этом, каким образом данная информация поступила к нему, после чего председательствующий, не выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отстранении от участия в производстве по настоящему уголовному делу присяжных заседателей № 8 и № 9, в связи с неспособностью к объективному и беспристрастному разрешению дела.

Заявление присяжных заседателей согласно протоколу судебного заседания было приобщено к материалам уголовного дела без ознакомления с ним участников процесса, а впоследствии утрачено.

Таким образом, отстранение присяжных заседателей № 8 и № 9 от участия в вынесении вердикта, как это правильно указано в жалобах, следует считать незаконным, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, а поступившие заявления в кассационную инстанцию из Московского областного суда от присяжных заседателей М К З в которых они утверждают об имевших место суждениях присяжных заседателей № 8 и № 9 о невиновности подсудимых, не могут влиять на принятие решения о необходимости отмены настоящего приговора.

Поскольку для рассмотрения уголовного дела требуется определенное время, а для освобождения из-под стражи подсудимых оснований не имеется, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Тамазлыкару Н., Мериакре В.Ф., Савину А.Н., Дурбалэ СТ. и Василице Л.В. оставить прежнюю, продлив срок содержания под стражей каждому на три месяца. Дело №4-013-9 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2012 года в отношении ДУРБАЛЭ С Т , ВАСИЛИЦЫ Л В , ТАМАЗЛЫКАРУ Н , САВИНА А Н и МЕРИАКРЕ В Ф отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Тамазлыкару Н., Мериакре В.Ф., Савину А.Н., Дурбалэ СТ. и Василице Л.В. оставить прежнюю, продлив срок содержания под стражей каждому на три месяца.