Дело № 4-УД14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-УД14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейСитникова Ю.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильченкова М.В. на постановление президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 г.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2011 г.

Васильченков М В несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено: уничтожить наркотические средства, пузырьки, отрезки полимерного материала; возвратить по принадлежности денежные средства в размере и рублей, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обратить в доход государства денежные средства в размере и рублей, соответственно изъятые при личном досмотре К и в ходе обыска в квартире; возвратить телефон по принадлежности; возвратить В мобильный телефон « » с сим- картой ».

29 ноября 2011 г. в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 г. приговор пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) Васильченкову назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Васильченкова, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* , ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении Васильченкову наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, выступления осуждённого Васильченкова М.В. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об отмене постановления президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 г., изменении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 г., Судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Васильченков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - наркотической смеси, содержащей героин, массой 5,6 граммов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленные время и месте, но до 18 часов 05 минут 11 апреля 2011 г. Васильченков приобрел у неустановленного лица наркотическую смесь, в состав которой входит героин, массой 5,60 граммов, которую хранил с целью сбыта в своей квартире. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки за рублей незаконно сбыл М наркотическую смесь, содержащую героин, массой 0,40 граммов. Преступление не доведено до конца в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

В 18 часов 35 минут 11 апреля 2011 г. при осмотре места жительства Васильченкова обнаружены и изъяты приготовленные для последующего сбыта один полиэтиленовый пакет с наркотической смесью, содержащей героин, массой 2,45 граммов, и 5 свертков с наркотической смесью, массой 0,64, 0,55, 0,57, 0,54, 0,45 граммов, общим весом 5,20 граммов. Преступление не доведено до конца, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осуждённый Васильченков, не отрицая факта сбыта М наркотических средств из приобретенных для личного потребления, уже расфасованных по пакетикам наркотиков, оспаривает правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ. Заявляет об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре его квартиры. Полагает, что президиум Московского областного суда не проверил все доводы жалобы и неверно указал редакцию уголовного закона, по которому квалифицировал его действия. Обращает внимание на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, не относящихся к настоящему уголовному делу. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Просит о пересмотре приговора и последующих судебных решений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 * УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируя действия Васильченкова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, президиум Московского областного суда исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228* УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом необходимо исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

По настоящему уголовному делу президиум Московского областного суда применил уголовный закон, по которому Васильченкову могло быть назначено более строгое наказание, а именно, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ вместо ч . 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 * УК РФ, за совершение которых он был осужден по приговору от 6 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а приговор, кассационное определение и постановление в отношении Васильченкова изменению в части назначенного ему наказания.

Судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Васильченкову наказание по каждой статье ниже низшего предела, с учётом установленных приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2011 г. обстоятельств совершённых им преступлений, его личности, состояния его здоровья, признанного обстоятельством смягчающим наказание, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений.

С учётом состоявшегося решения президиума Московского областного суда, положений уголовно-процессуального закона о невозможности ухудшения положения осуждённого, окончательное наказание Васильченкову назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, из уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по делу были признаны бумажные конверты со смесями, в состав которых входит героин, массой 0,27, 0,51, 0,42, 0,44, 0,41, 0,32 и 2,32 граммов, денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств (л.д. 98, 99,121, 122).

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. денежные купюры достоинством и рублей возвращены по принадлежности, постановлено об уничтожении бумажных конвертов с наркотической смесью (л.д. 318).

Однако, мобильный телефон « », изъятый при осмотре квартиры Васильченкова, постановлением следователя от 7 мая 2011 г. вещественным доказательством по делу не признан (л.д. 103, 104).

и рублей, телефон (помимо мобильного телефона »), а также денежные средства у К не являвшегося участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, ходе в предварительного следствия не изымались.

При таких обстоятельствах решение суда о вещественных доказательствах - передаче мобильного телефона « » В возвращении по принадлежности в МРО при службе УФСКН России по области денег в сумме и рублей, обращении в доход государства денежных средств принадлежавших К в сумме рублей и рублей, а также возврате по принадлежности телефона подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Московского областного суда от 4 декабря 2013 г. в отношении Васильченкова М В отменить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 г. и постановление Энгельского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 г. в отношении Васильченкова М В изменить: с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора решение суда о вещественных доказательствах - передаче мобильного телефона « » В возвращении по принадлежности в - МРО при службе УФСКН России по области денег в сумме и рублей, обращении в доход государства денежных средств, принадлежавших К в сумме рублей и рублей, а также возврате по принадлежности телефона, в остальном приговор, кассационное определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Статьи законов по Делу № 4-УД14-17

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх