Дело № 405П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Давыдов Владимир Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №405П10

от 29 декабря 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ефимовского A.A. на приговор Архангельского областного суда от 13 апреля 2006 года, по которому

осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ постановлено взыскать с Ефимовского A.A. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере

[скрыто] рублей, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз.

ЕФИМОВСКИЙ М

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 марта 2010 г. в связи с тем, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 июня 2009 г. №141- ФЗ была изменена редакция ст. 62 УК РФ, в приговор были внесены изменения:

наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 июня 2010 г. названное постановление судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного Ефимовского A.A. ставится вопрос о пересмотре судебных решений в части взыскания с него судебных издержек.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Ефимовский A.A. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2005 года, примерно в 1 час ночи, Ефимовский A.A., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире [скрыто]

[скрыто] с целью завладения имевшимися у [скрыто] заведомо для него являвшегося инвалидом 2-й группы, деньгами, угрожая ножом, потребовал от [скрыто] передачи денег, рассчитывая получить [скрыто] рублей. Получив

отказ, Ефимовский с целью завладения имуществом [скрыто] и его убийства с особой жестокостью нанес потерпевшему не менее 69 ударов ножом по

различным частям тела. В результате множественных резаных ранений шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии, осложнившихся развитием острого малокровия внутренних органов, наступила смерть [скрыто]

Не найдя денег, Ефимовский с места совершения преступления скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Ефимовский A.A. просит исключить из приговора указание о взыскании с него судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проводились экспертами в порядке служебного задания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ефимовского A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Взыскивая процессуальные издержки с осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В обоснование решения о взыскании процессуальных издержек суд указал в приговоре на то, что издержки складываются из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз (№770, №1606, №942 и №11/06-МК, №964), стоимость проведения которых составила соответственно [скрыто] рублей.

Между тем из материалов уголовного дела, в частности из представленных экспертным учреждением счетов-фактур, на которые сослался суд в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л. д. 75, 84, 115, 125, 135), усматривается, что стоимость каждой из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз включает в себя исключительно «стоимость работ и услуг», то есть оплату труда эксперта.

Поскольку эксперты государственного экспертного учреждения (Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) свои обязанности при проведении экспертиз исполняли в порядке служебного задания, то в данном случае в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждения, выплаченные экспертам, не являются судебными издержками.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание о взыскании с осужденного Ефимовского судебных издержек в сумме [скрыто] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3 - 8 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ефимовского A.A. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 13 апреля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года в отношении Ефимовского [скрыто] изменить, исключить указание о взыскании с Ефимовского A.A. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме

рублей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 405П10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх