Дело № 41-АД13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №41-АД13-5

от 11 июля 2013 года

действующего в интересах Ямача [скрыто] на основании ордера, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 24 января 2013 г., вынесенные в отношении Ямача [скрыто] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 13 апреля 2012 г. был установлен факт нарушения им режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 9 апреля 2012 г. срока его пребывания на территории страны.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Анохин А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Анохина А.Е. позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо

режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, влечёт назначение административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 названного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 335 (далее - Положение), предусмотрено, что обыкновенная деловая виза выдаётся иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года.

Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 Положения, которым предусмотрено, что суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Как усматривается из материалов дела и документов, приобщённых к надзорной жалобе адвоката Анохина А.Е., 11 января 2012 г. гражданину Республики [скрыто] Ямачу Я ( была выдана многократная обыкновенная деловая виза со сроком пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с 11 января по 19 ноября 2012 г., действующая 90 дней из каждых 180.

Согласно копии паспорта на имя Ямача [скрыто] он находился на территории Российской Федерации с 11 января по 2 марта 2012 г. и с 5 марта по 14 апреля 2012 г.

Следовательно, в соответствии с условиями выданной Ямачу [скрыто] визы последний день девяностодневного срока его законного нахождения на территории Российской Федерации в первые 180 дней пребывания приходился на 11 апреля 2012 г., поскольку он находился на территории Российской Федерации с 11 января по 2 марта 2012 г. - 52 дня - и с 5 марта по 11 апреля 2012 г.-38 дней.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путём указания на то, что срок законного пребывания Ямача [скрыто] на территории Российской Федерации истёк 11 апреля 2012 г.

Совершённое Ямачем [скрыто] деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Ямача [скрыто] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении Ямача [скрыто] к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ямачу [скрыто] в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 24 января 2013 г., вынесенные в отношении Ямача [скрыто] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать, что срок законного пребывания Ямача [скрыто] на территории Российской Федерации истёк 11 апреля 2012 г.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Й.П. Меркулов