Дело № 41-АД16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АД16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Чиркова М И на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от июня 2015 9 г. № 5-297/2015, решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Чиркова М И (далее - Чирков М.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 9 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г., Чирков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чирков М.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ростовской области) от 20 апреля 2015 г. №186-нд в период с 21 апреля 2015 г. по 20 мая 2015 г.

проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Медиагрупп Южный регион» (далее - общество) на предмет соблюдения обязательных требований по использованию радиочастотного спектра, норм и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, а также условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (л.д. 14-17).

Установив, что общество использует радиоэлектронные средства с нарушением порядка использования радиочастот, географические координаты места установки антенны по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, село Ремонтное, дом 50а, не соответствуют географическим координатам, установленным разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов №48-рчс-15-003, выданным Управлением Роскомнадзора по Ростовской области 2 февраля 2015 г.

(л.д.9-10), 15 мая 2015 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ростовской области в отношении менеджера общества по взаимодействию с отраслевыми органами контроля и надзора Чиркова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чиркова М.И. к административной ответственности. Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что Чирковым М.И. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные действия квалифицированы мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 239-ФЗ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела общество эксплуатирует радиовещательный передатчик на частоте 102.9 МГц, установленный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, село Ремонтное, улица Дзержинского, дом 50а, с нарушением условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов №48-рчс-15-003 от 02 февраля 2015 г., географические координаты места установки передатчика не соответствуют установленным в разрешении с разницей в 40 угловых секунд северной широты и 40 угловых секунд восточной долготы (л.д. 9-13).

Вместе с тем в рассматриваемом деле обязанность лицензиата соблюдать условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, установлены не в качестве лицензионных условий, а в пункте 7 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 129062, выданной обществу на оказание услуг связи для целей эфирного радиовещания 26 января 2015 г. (л.д. 41, 43-44).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в действиях должностного лица общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах закона, поскольку часть 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, не предусматривала ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Следует отметить, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в силу которой административную ответственность влечет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, привлечение к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 239-ФЗ за несоблюдение лицензионных требований не соответствует правовому регулированию, действующему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чиркова М.И. к административной ответственности.

Более того, административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения установлена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Чиркова М.И. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.

Необходимо также отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением менеджером общества по взаимодействию с отраслевыми органами контроля и надзора Чирковым М.И. своих должностных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Чирковым М.И. своих служебных обязанностей не установлено.

Из должностной инструкции менеджера общества по взаимодействию с отраслевыми органами контроля и надзора (л.д.34-37) следует, что он подчиняется генеральному директору общества (пункт 1.3 инструкции), к компетенции которого в соответствии с уставом общества отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества (л.д.57-82); взаимодействует с отраслевыми органами контроля и надзора (раздел 2). Указанной должностной инструкцией на Чиркова М.И. не возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 9 июня 2015 г., решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Чиркова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях менеджера общества по взаимодействию с отраслевыми органами контроля и надзора Чиркова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 9 июня 2015 г. № 5-297/2015, решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 г.

и постановление председателя Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Чиркова М И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров