Дело № 41-АПГ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-АПГ13-2

от 13 февраля 2013 года

председательствующего В.Б. Хаменкова

при секретаре A.M. Строилове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Масликова [скрыто] об оспаривании решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 28 января 2011

года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 19

мая 2010 года по апелляционной жалобе Масликова И.С. на решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения И.С. Масликова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 19 мая 2010 года досрочно прекращены полномочия судьи областного суда Масликова И.С. с лишением первого

квалификационного класса судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 28 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления Масликова И.С. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 19 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 28 января 2011 года, Масликов И.С. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании его незаконным ввиду нарушения процедуры принятия квалификационной коллегией оспариваемого решения и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Решением Ростовского областного суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Масликовым И.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Масликов И.С. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также должностного лица, по представлению которого принято решение, либо председателя соответствующего или вышестоящего суда.

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение и при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Масликов И.С. с июня 1982 года по июнь 1987 года являлся народным судьей [скрыто]

городского суда [скрыто] области, с июня 1987 года по март 1988 года

- народным судьей [скрыто] районного суда [скрыто] области, а

с 14 марта 1988 года зачислен членом [скрыто] областного суда.

Указом Президента РФ от 7 августа 1995 года Масликов И.С. назначен на должность судьи [скрыто] областного суда без ограничения срока

полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 19 мая 2010 года полномочия судьи Масликова И.С. досрочно прекращены с лишением квалификационного класса судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Масликов И.С. обратился в квалификационную коллегию судей [скрыто] области с заявлением о пересмотре решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 19 мая 2010

года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым в настоящем деле решением квалификационной

коллегии судей области от 28 января 2011 года отказано в

удовлетворении указанного заявления по тем основаниям, что вновь

открывшихся обстоятельств, которые могли бы в силу закона послужить основанием к отмене ранее постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Согласно ст. 152 и ст. 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, копию решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 28 января 2011

года Масликов И.С. получил 11 февраля 2011 года. При этом Масликов И.С. обжаловал указанное решение в Ростовском областном суде только 13 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в решении квалификационной коллегии судей было ошибочно указано на возможность обжалования решения в Дисциплинарное судебное присутствие.

Жалоба, поданная заявителем, обратившимся в Дисциплинарное судебное присутствие, была ему возвращена определением от 25 марта 2011 года со ссылкой на то, что рассмотрение заявления не относится к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия.

Затем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года, заявление Масликова И.С. было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснением о возможности обратиться с аналогичным заявлением в Ростовский областной суд.

Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года получена заявителем в сентябре 2011 года, а копия определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года получена заявителем в ноябре 2011 года.

Уважительных причин пропуска срока за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и обжалуемым судебным постановлением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Областным судом правильно указано на то, что заявитель обладал необходимой информацией о возможности обжалования решения квалификационной коллегией судей, однако не реализовал свое право в установленные Федеральным Законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» сроки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масликова И.С. - без удовлетворения.