Дело № 41-АПГ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-АПГ13-6

от 29 августа 2013 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Строилове A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ростовской области и Щербакова [скрыто] на решение Ростовского

областного суда от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Щербакова [скрыто] об отмене

постановления территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области от 2 августа 2013 года № 102-3 о регистрации Сухоруковой М.Н. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу № 8.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя Щербакова Я.В. Черкезовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области Коротенко Т. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., не поддержавшей доводов апелляционного представления и полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Щербаков Я.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу № 8, обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области от 2 августа 2013 года № 102-3, которым кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по тому же избирательному округу зарегистрирована Сухорукова М.Н.

Заявитель полагал, что регистрация Сухоруковой М.Н. осуществлена с нарушениями требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и областного закона Ростовской области от

11 июля 2006 года № 515-ЗС «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области», выразившимися в несоблюдении формы избирательных документов, предусмотренной приложением № 1 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в частности, сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах; выполнении подписных листов с нарушением формы, предусмотренной приложением № 5 к названному Федеральному закону.

Решением Ростовского областного суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявления Щербакова Я.В. отказано.

В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ростовской области и апелляционной жалобе Щербакова Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Щербакова Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «в1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от

12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной

комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1 и 5 части 9 статьи 27 и частью 6 статьи 68 областного закона от 11 июля 2006 года № 515-ЗС «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области».

Судом установлено, что кандидатом Сухоруковой М.Н. представлены в избирательную комиссию сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

В представленном документе, поименованном «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах», действительно отсутствуют (в наименовании и во вводной части) слова «и несовершеннолетним детям», «и несовершеннолетних детей», что не соответствует форме, предусмотренной Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (приложение № 1). Согласно приложению № 1 кандидатами представляются сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Оценивая довод заявителя о нарушении формы представленного документа, суд обоснованно не согласился с ним, правильно указав, что применительно к себе кандидатом Сухоруковой М.Н. сведения представлены в полном объеме, обязанность представления сведений о доходах и имуществе супруга и несовершеннолетних детей кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации избирательным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушения формы избирательного документа, о которых заявлено Щербаковым Я.В., не влияют на содержание представленных данных, не искажают смысловую нагрузку последних и не могут явиться основанием к отмене постановления о регистрации Сухоруковой М.Н.

Правильным, по мнению Судебной коллегии, является и вывод суда о недостаточности оснований для отмены постановления о регистрации Сухоруковой М.Н. в связи с нарушением формы подписного листа.

Форма подписного листа установлена Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (приложение № 5).

Судом установлено, что вместо слова «работающего», предусмотренного приложением № 5, в подписных листах, представленных Сухоруковой М.Н.,

указано «род занятий: домохозяйка». В строке «проживающего» Сухоруковой М.Н., кроме сведений, предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства), указан полный адрес места жительства, в том числе название улицы, номер дома. В графе «Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)» дополнительно указаны слова «на день голосования». Внизу подписного листа мелким шрифтом указано, что изготовление подписного листа оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу № 8 Сухоруковой М.Н. Изготовлено ООО «Полиграфический комплекс Эсма-Принт», Ростовская обл., р.п.Каменоломни, пер.Советский,14. ИНН 6125028789. Заказ № 1808 от 1 июля 2013 года. Тираж 200 экз. Дата изготовления 3 июля 2013 года. По заказу кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу № 8 Сухоруковой М.Н.

Давая оценку приведенным выше нарушениям формы подписного листа, суд правильно полагал, что указание в подписном листе рода занятий предусмотрено Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Указание в подписном листе полного адреса места жительства кандидата с учетом того, что сборщиком подписей являлась сама кандидат Сухорукова М.Н. (сборщик подписей указывает в подписном листе адрес места жительства), не является тем нарушением формы подписного листа, которое свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов. Кроме того, суд исходил из того, что указание полного адреса места жительства не имеет какого-либо значения в смысле воздействия на избирателя, в том числе агитационного. Что касается дополнительного указания в графе «Год рождения (в возрасте 18 лет -дополнительно число и месяц рождения)» слов «на день голосования», то суд обоснованно полагал, что таковое не изменяет содержания графы. С учетом того, что федеральный законодатель предусматривает оплату изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата и необходимость указания в связи с этим номера специального избирательного счета, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указание в подписном листе данных о его изготовителе, тираже и прочих, об оплате изготовления подписного листа за счет средств избирательного фонда кандидата Сухоруковой М.Н. не является нарушением формы подписного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, по мнению Судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требуемая в соответствии с законом информация о кандидате приведена в полном объеме, без искажения данных, поэтому отсутствуют основания для признания всех подписей избирателей, представленных Сухоруковой М.Н., недействительными.

Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что федеральный законодатель (пункт 11 статьи 37

Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) предусматривает указание избирателем в подписном листе в числе других сведений года рождения, а в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно дня и месяца рождения. Таким образом, наличие в подписных листах, представленных Сухоруковой М.Н., таких данных не противоречит федеральному законодательству.

Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, аналогичным заявлявшимся при рассмотрении дела. Эти доводы получили оценку в решении суда. Доводов, опровергающих выводы суда, представление и жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ростовской области и апелляционную жалобу Щербакова Я.В. - без удовлетворетщя.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПГ13-6

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх