Дело № 41-АПГ15-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПГ15-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.
при секретареЦарёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое содружество» на решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении их заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новое содружество» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0020901:48, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 3, площадью 16 171 м , поставленного на кадастровый учёт 30 декабря 2002 года, категории земель населённых пунктов, вида разрешённого использования для эксплуатации дворца культуры; 61:44:0023201:26, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 7, площадью 3 800 м , поставленного на кадастровый учёт 24 декабря 2002 года, категории земель населённых пунктов, вида разрешённого использования для эксплуатации административно-бытового здания; 61:44:0012004:6, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Страны Советов, 50, площадью 56 301 м , поставленного на кадастровый учёт 3 февраля 2007 года, категории земель населённых пунктов, вида разрешённого использования для эксплуатации производственных помещений.

По состоянию на 1 января 2007 года кадастровая стоимость указанных земельных участков составляла 341 672 045 рублей 99 копеек, 91 841 516 рублей и 434 447 229 рублей 51 копейку соответственно.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью земельных участков, 0 0 0 «Новое содружество» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость этих земельных участков в размерах 52 107 000 рублей, 12 244 472 рублей и 229 708 080 рублей соответственно, равных их рыночной стоимости, на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Новое содружество» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новое содружество» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что положения главы III. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку договор на проведение государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года был заключён до истечения срока, установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд указал на то, что результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области, проведённой по состоянию на 1 января 2007 года, утратили силу с принятием постановлений правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 и 778, которыми кадастровая стоимость земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области определена по состоянию на 1 января 2014 года.

Между тем приведённые судом обстоятельства не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (часть 1).

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Из анализа приведённых норм следует, что они относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости, составления отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертизы этого отчёта, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи положения статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое содружество» обратилось в суд в период, земельный налог в котором определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определённой по состоянию на 1 января 2007 года, а не 2014 года.

При этом при пересмотре судом кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении него рыночной стоимости применению подлежали положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и в случаях, когда результаты государственной кадастровой оценки утверждены до принятия Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ.

Частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и з обязанности этих лиц, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Следовательно, для юридических лиц по данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Новое содружество» досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления ООО «Новое содружество» к производству суда и разрешения дела по существу не имелось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Новое содружество» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 41-АПГ15-28

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх