Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ13-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ13-26СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Жирина А.А. и Лукьяшко В.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 года, которым ЛУКЬЯШКО В А, ранее не судимый, осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К дистанции пути филиала железной дороги 24.06.2011) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ), с применением положений ч.б ст. 88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход Федерального бюджета; - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П 25.06.2011) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч.б ст. 88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход Федерального бюджета; 2 - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Я 26.06.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), с применением положений ч.1 ст. 62, ч.б ст. 88 УК РФ, на 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г 09.07.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), с применением положений ч.1 ст. 62, ч.б ст. 88 УК РФ, на 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа; - по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Я и Г (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), с применением положений ст. 62, ч.б ст. 88 УК РФ, на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З, 71 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, окончательно Лукьяшко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ЖИРИН А А , ранее не судимый, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Я 26.06.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), с применением положений ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 65 УК РФ, на 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; ограничение свободы для осужденного Жирина А.А. заключается в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные в ст. , не выезжать за пределы территории регистрации - ст. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в ред.

Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ); - по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Я3 26.06.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), с применением положений ст. 62, ч.1 ст. 65 УК РФ, на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; ограничение свободы для осужденного Жирина А.А. заключается в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные в ст. , не выезжать за пределы территории регистрации - ст. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ); на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жирину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ограничение свободы для осужденного Жирина А.А. заключается в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные в ст. не выезжать за пределы территории регистрации - ст. , не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в ред.

Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ).

По этому же делу осуждены Бондарев А.М., Нетребин М.Г., 4 Михалев А.Е., приговор в отношении которых не оспаривается.

Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевших и свидетелей по их явке в судебное заседание в сумме на основании ст. 132 УПК РФ с осужденных Бондарева А.М., Лукьяшко В.А., Нетребина М.Г. и Жирина А.А. в пользу Федерального бюджета в равных долях, а также - в пользу Федерального бюджета с осужденных: Лукьяшко В.А. - рублей и Жирина А.А. - рублей - за оказание им юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Бондарева А.М., Лукьяшко В.А., Нетребина М.Г., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Романова СВ. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2013 года Бондарев А.М., Лукьяшко В.А. и Нетребин М.Г. признаны виновными: в краже имущества дистанции пути филиала железной дороги 24.06.2011; Бондарев А.М., Лукьяшко А.В. и Михалев А.Е. - в краже имущества потерпевшего П 25.06.2011; Бондарев А.М., Лукьяшко В.А. и Жирин А.А. - в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшего Я 26.06.2011; Бондарев А.М. - в краже имущества К 06.07.2011; а также Бондарев А.М., Лукьяшко В.А. и Нетребин М.Г. - в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г и его убийстве 09.07.2011.

Данные преступления совершены ими на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осуждённый Жирин А.А. указывает, что его вина в разбойном нападении от 26 июня 2011 года не была доказана, и решение суда основано на догадках и гипотезах; дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном; судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе важного свидетеля, который мог бы подтвердить, что он в магазине не расплачивался деньгами потерпевшего; сторона обвинения не привела доказательства, подтверждающие его виновность; подсудимые Бондарев и Лукьяшко в суде также отрицали его причастность к преступлению; в суде не исследовалась видеозапись с его 5 показаниями по причине отсутствия звука; государственный обвинитель вне зала судебного заседания неоднократно общался с присяжными заседателями; ему назначено чрезмерно суровое наказание и суд в полной мере не учел, что присяжные признали его заслуживающим снисхождения, у него на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей и неработающая супруга; характеризуется он положительно, сделал явку с повинной, ранее не судим; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить и смягчить ему наказание; осуждённый Лукьяшко В.А. указывает, что в суде свою вину он признал только в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии обороны, повлекшем смерть потерпевшего; суд в полной мере не учёл, что преступление он совершил в группе со взрослыми лицами, в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, является в семье единственным кормильцем, что подтверждается приложенными к дополнительной жалобе документами; длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления; утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и смягчить ему наказание; В возражении государственный обвинитель Рассказов И.А. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями осуждённых и их защитников об односторонности и необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 328, 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Заявленный Жириным А.А. отвод коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности состава обоснованно был оставлен без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т. 19 л.д.74-75).

Проверялись утверждения Жирина А.А. о недопустимости его явки с повинной, протоколов с его показаниями и о применении к нему 6 недозволенных методов следствия (т.21 л.д.213). По этим вопросам в суде были подробно допрошены свидетели Г Б Б и приведенные доказательства правомерно были допущены к разбирательству с участием присяжных заседателей (т.21 л.д.219-220).

Протокол явки Лукьяшко В.А. с повинной оглашался в суде присяжных при отсутствии возражений со стороны осуждённого (т.21 л.д.229).

Дело рассмотрено всесторонне, полно и при активном участии осужденных и их защитников. По окончанию следствия ходатайств о вызове дополнительных свидетелей представители сторон не заявляли (т.21 л.д.265).

Утверждения Жирина об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на членов коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, выступлений государственного обвинителя и представителей стороны защиты в прениях.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём судья обратил особое внимание присяжных заседателей на то, чтобы они при вынесении вердикта руководствовались только исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно положениям ст. 389-27 УПК РФ, они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного судом присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Психическое состояние психическое состояние Лукьяшко В.А. и Жирина А.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказания Лукьяшко В.А. и Жирину А.А. назначено с учетом содеянного, их личности, несовершеннолетнего возраста Лукьяшко В.В. и других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах. Наказание Лукьяшко В.А. назначено с применением положения ст. ст. 62, 88 ч. 6 УК РФ, а Жирину А.А. - с применением ст. ст. 62 и 65 ч. 1 УПК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 года в отношении Лукьяшко В А и Жирина А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-АПУ13-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх