Дело № 41-АПУ13-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-АПУ13-30

от 28 августа 2013 года

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Кутаевой Ж.В.,

адвоката Антонова O.A.

осуждённого Ковалева Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ковалева Б.М. на приговор Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым:

Ковалев [скрыто]

[скрыто] судимый 19.12.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 248-250),

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.№162-ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы без штрафа;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено Ковалеву [скрыто] наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.12.2011 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначено Ковалеву [скрыто] наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без

штрафа с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ковалева [скрыто] (рублей в

пользу [скрыто] в счет возмещения материального

ущерба.

Постановлено взыскать с Ковалева [скрыто] возмещения морального вреда в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей и в пользу [скрыто] морального вреда [скрыто] рублей.

М"

в счет

} в счет возмещения

Постановлено взыскать с Ковалева [скрыто] процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Борисенко Ю.В. в сумме [скрыто] рублей и с проездом потерпевших и свидетелей в

судебное заседание в сумме [скрыто] рублей в доход федерального бюджета.

По приговору суда Ковалев Б.М. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе малолетнему, совершенное общеопасным способом, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 6 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Ковалева Б.М. , адвоката Антонова O.A., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ковалев Б.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом его конституционных прав, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, касающиеся рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде.

Судом не принято смягчающее наказание обстоятельство аморальное, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления и вызвавшее сильное душевное волнение. План сжечь дом созрел у него спонтанно. Судьей нарушен принцип состязательности.

Свидетель 1щ [скрыто] не допрошена в суде. Необоснованно отказано в повторном допросе потерпевших и свидетелей, в проведении почерковедческой экспертизы, следственного эксперимента.

Не согласен с размером ущерба, указанного потерпевшими.

В возражениях государственный обвинитель Комахидзе Е.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а

именно: показаниях потерпевших [скрыто] Ч

[скрыто] свидетелей М

[скрыто]., [скрыто] осужденного Ковалева

Б.М., протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебно-экспертиз.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденного, у суда не имелось.

Выдвинутые Ковалевым Б.М. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в

совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Позиция Ковалева Б.М. о том, что он не знал, что «поджигняк» является огнестрельным оружием критически оценена судом в приговоре. В соответствии с заключением эксперта №( [скрыто] от 10.01.2012 года, данное устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Диаметр канала ствола оружия составляет 13 миллиметра. Выстрел зарядом, которым снаряжено устройство, возможен (т. 1 л.д. 93-99). В судебном заседании Ковалев Б.М. пояснил, что данное устройство он нашел весной 2011 года, принес домой и оставил его у себя для отпугивания соседских собак. Оно лежало у него в лукошке на бочке в загоне для гусей. Также Ковалев Б.М. пояснил, что, увидев данное устройство, он понял, что это «поджигняк», аналогичные они изготавливали в детстве. Таким образом, Ковалев Б.М., найдя данное устройство, знал принцип его действия, как с ним обращаться и для чего оно предназначено. Тем более, как сам пояснил Ковалев Б.М., он до пенсии прослужил около 10 лет в армии. Ковалев Б.М. в судебном заседании не отрицал того факта, что сам зарядил заряд в самодельное огнестрельное оружие, указав, что это сделал весной 2011 года. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2011 г за домом в мусорном баке был обнаружен фрагмент газеты с серой от спичек (т. 1 л.д. 23-27), что свидетельствует о том, что Ковалев Б.М. зарядил зарядом самодельное огнестрельное оружие непосредственно перед совершением преступления.

Довод осужденного о том, что он не предполагал, что в доме могут находиться люди, в том числе и малолетние лица, т.к. автомобиль

принадлежавший [скрыто] не находился около дома, тем самым

Ковалев Б.М. был уверен, что Ч совместно со своим сожителем

[скрыто] и малолетним [скрыто] в доме нет, опровергаются

исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевших следует, что Ковалев Б.М. является родным братом [скрыто] (Ковалевой) [скрыто] и проживает в домовладении в одном дворе, но в отдельном доме. Двор разделен забором. Окна кухни, где ужинали потерпевшие, расположены напротив входа в летнюю кухню, где проживал Ковалев Б.М., занавесок на окнах нет и все происходящее в данной комнате, тем более в вечернее время, когда в ней горит свет, видно снаружи дома. Автомобиль [скрыто] который он обычно оставляет во дворе

дома, был припаркован в районе школы, поскольку около дома была сильная грязь. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого

М так и показаниями свидетелей [скрыто], О

[скрыто] допрошенных в судебном заседании. Кроме того,

сам осужденный Ковалев Б.М. пояснил в судебном заседании, что он знал, что в доме находятся его сестра с мужем. Также осужденному известно

{

месторасположение комнат в доме и тот факт, что они все из дома никогда не уезжают, а [скрыто] вообще уходит из дома крайне редко в силу своего

состояния здоровья и возраста. Более того, после того, как потерпевшие

[скрыто] и [скрыто] на руках с

малолетним [скрыто] появились на пороге домовладения, пытаясь выйти

из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, Ковалев Б.М. бросил в них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из самодельного огнестрельного оружия. Отрицание Ковалевым Б.М. факта бросания бутылок с зажигательной смесью в стоявших на выходе из дома потерпевших опровергается как показаниями потерпевших [скрыто] и свидетелей [скрыто]

и [скрыто] допрошенных в судебном заседании, так и протоколом осмотра

места происшествия (т.1, л.д. 11-21, т.2 л.д.47-54), заключениями пожарно-технической, комплексной химико-взрывотехнической, физико-химической экспертиз, согласно которым на территории домовладения [скрыто] обнаружены пять независимых друг от друга очагов пожара: 1) снаружи дома на северной стене; 2) с восточной стороны на земле; 3) с восточной стороны на стене; 4) при входе в дом на ступеньках; 5) в зале у южной стороны на полу, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевших [скрыто] и [скрыто] телесных повреждений

[скрыто] от12.01.2012 года (л.д.60-62) и №70 от 12.01.2012 года (л.д.76-78). При этом, потерпевшие [скрыто] Щи [скрыто] в судебном заседании

пояснили, что данные телесные повреждения у них образовались от бутылок с зажигательной смесью, которые в них на выходе из дома бросал Ковалев Б.М. Продолжая свой преступный умысел, Ковалев Б.М. и после всех этих неудачных попыток, достоверно зная о наличии в доме всех членов семьи, не отказывается от своих действий, пытаясь просунуть в окно дома горящую корзину-лукошко.

Что касается довода жалобы о том, что в суде не допрошена свидетель

[скрыто] то из материалов дела следует, что в ходе предварительного

следствия допрошена свидетель ЛЛ являющаяся родной сестрой

осужденного. Указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, о самом преступлении показания не давала, поясняла лишь о своем родстве с осужденным и потерпевшими, и об имеющемся совместном с Ковалевым Б.М. имуществе. Указанный свидетель в суд для допроса не явилась, в силу своего состояния здоровья. Судом предприняты все возможные меры для ее доставки в суд, в том числе, направлялись запросы в медицинские учреждения, допрашивались свидетели (участковый, посещавший ее по месту жительства и следователь, проводивший ее допрос в ходе предварительного следствия так

же по месту ее жительства), принимались объяснения у самой Л^-р

Установлено, что в силу возраста и состояния здоровья она не в состоянии передвигаться. Однако в связи с отказом стороны защиты огласить ее

показания, отсутствием медицинских данных о состоянии здоровья свидетеля (в медицинские учреждения для лечения не обращалась), отказом самой

Л'-1 явиться в суд, ее показания не оглашались и в ходе судебного

следствия не исследовались. Государственный обвинитель отказалась от допроса [скрыто] -1 в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства не было установлено аморальное, противоправное поведение потерпевших, которое по мнению осужденного, явилось поводом для совершения и вызвавшее сильное душевное волнение.

Оснований назначать почерковедческую экспертизу и проводить следственный эксперимент, как об этом указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Ковалева Б.М. в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно признал наличие у Ковалева Б.М. умысла на убийство потерпевших, о чём свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений, поведение осужденного.

Поджёг дома был совершен горящими бутылками с легковоспламеняющей жидкостью путем забрасывания в окна в разных местах помещения кухни, зала и коридора рано утром, когда потерпевшие спали.

После того, как потерпевшие [скрыто] и

[скрыто] на руках с малолетним [скрыто] появились на пороге

домовладения, пытаясь выйти из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, Ковалев Б.М. бросил в них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из самодельного огнестрельного оружия.

Действиями Ковалева Б.М. причинены [скрыто] телесные

повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой лобно-височной области, опаление волос левой брови и лобно-височной области,

согласно заключению эксперта №~ [скрыто] от 12.01.2012 расценивающиеся как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью, [скрыто] причинены телесные повреждения в виде

ушибленной раны на фоне кровоизлияния нижней губы слева, ожоговых ран правой руки и правой голени 1-2 АБ ст., площадью 8 %, опаление волос головы, туловища и правой руки, согласно заключению эксперта № [скрыто] от 12.01.2012г. квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

[скрыто] и малолетнему [скрыто] телесные

повреждения причинены не были, поскольку они самостоятельно и своевременно выбрались из горящего дома, однако в ходе пожара в результате действий Ковалева Б.М. возникла реальная угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, [скрыто] выбил из рук Ковалева Б.М.огнестрельное

оружие, которое осужденный привел в состояние боевой готовности и направил в сторону потерпевших для производства выстрела.