Дело № 41-АПУ13-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ13-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П., судей Климова АН. и Каменева Н.Д., при секретаре Синьковой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Раковой Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 6 июня 2013 года, которым РАКОВА Н Н ранее не судимая, осуждена по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года и возложением конкретных обязанностей Постановлено взыскать с осужденной Раковой Н.Н. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённой Раковой Н.Н. и адвоката Баранова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ракова Н.Н. признана виновной в убийстве своего малолетнего сына Р года рождения, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Данное преступление совершено 1 февраля 2012 года в доме № по ул. в хуторе района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ракова И.А. вину свою в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённая Ракова Н.Н. утверждает, что её психическое состояние проверено неполно, и судья отклонил предложенные ею вопросы для судебно- психиатрической экспертизы, в том числе и по наличию у неё состояния аффекта, сославшись на отсутствие у потерпевшего противоправного поведения. Однако такое решение судьи не основано на законе и повлияло на полноту психолого- психиатрической экспертизы. Также эксперты и суд не учли, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на её эмоциональное состояние. На её психическое состояние также повлияли: гибель её мужа П , длительное нахождение в состоянии стресса, попытка суицида, финансовые трудности. Государственный обвинитель Доброродная Е.В. в своей речи заявила, что она не находилась в состоянии аффекта, но при этом не сослалась на материалы дела и заключение экспертов.

Приговор и представленная копия приговора не подписаны тремя судьями и председательствующим судьёй. Адвокат Кетов осуществлял её защиту по назначению суда, а не по ее ходатайству.

Кроме того, её материальное положение является затруднительным, в связи с чем она просит процессуальные издержки за адвоката в сумме рублей оплатить из средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд не учёл, что она совершила преступление при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также и то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и отсутствуют в её деле отягчающие обстоятельства. Биологический отец не признал отцовство, не оказывал ей помощь и поддержку, ощущала на себе негативное отношение родных и близких. Наличие стресса суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит перепроверить заключения психолого-психиатрических экспертиз. Полагает, что её действия суд должен был квалифицировать по ст. 106 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Доброродная ЕВ.

не согласна с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности Раковой Н.Г. в убийстве малолетнего сына при отягчающих обстоятельствах основан на показаниях самой Раковой Н.Г., не отрицавшей факт нанесения мальчику телесных повреждений, показаниях потерпевшей И свидетелей Н Г К протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Раковой Н.Н. на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ст. ст. 106, 107 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В частности, потерпевший Раков И.А. имел возраст более 2 лет 7 месяцев, и, вопреки доводам жалобы, он не являлся новорожденным.

Психическое состояние осуждённой Раковой Н.Н. проверено полно и всесторонне.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 428 от 24 февраля 2012 года, Ракова Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им ранее, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время Ракова Н.Н. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.150-151).

Согласно заключению амбулаторной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 905 от 24 апреля 2013 года, Ракова Н.Н. каким-либо психическим расстройством на страдает в настоящее время и не страдала им ранее, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, предшествующий совершению Раковой Н.Н. инкриминируемых ей деяний, она находилась в состоянии стресса. При совершении инкриминируемых ей действий у нее выявляются признаки эмоциональной реакции в состоянии алкогольного опьянения.

Эмоциональное состояние Раковой Н.Н. в период, предшествующий совершению инкриминируемых ей действий и при их совершении, не достигло болезненного уровня, ее поведение определялось состоянием алкогольного опьянения. В каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, снижающем ее способность понимать содержание ситуации этого деяния, сознавать значение своих действий и контролировать их, она не находилась. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, способствовало переоценке психотравмирующего характера ситуации, снизило влияние личностных структур, призванных блокировать возможные агрессивные импульсы. Поведение Раковой Н.Н. определялось состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась (т.З л.д.53-59).

Приведенные заключения подробно мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Ракова Н.Н. правомерно признана вменяемой, и суд, с учётом приведённых выше заключений экспертиз, обоснованно пришел к выводу, что во время совершения инкриминированного деяния Ракова Н.Н. не находилась и в состоянии физиологического аффекта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе и при назначении дополнительной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ и подписан тремя судьями, участвовавших в рассмотрении данного дела (т.З л.д.105-111).

Процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кетова Б.К., суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с осуждённой Раковой Н.Н. Наказание Раковой Н.Н. назначено с учётом содеянного, её личности, обстоятельств, смягчающим ответственность: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения до совершения преступления в состоянии стресса.

Оснований для смягчения наказания и применения к Раковой Н.Н. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 6 июня 2013 года в отношении Раковой Н Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.