Дело № 41-АПУ13-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ13-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Куприянова Ю.В. и адвоката Медведевой Н.И. на приговор Ростовского областного суда от 12 июля 2013 года, которым КУПРИЯНОВ Ю В ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей.

По этому же делу осуждён Никитин И.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Постановлено взыскать с осужденных Куприянова Ю.В. и Никитина И.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Куприянова Ю.В. и Никитина И.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Антонова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Куприянов Ю.В. признан виновным в убийстве Е . на почве личных неприязненных отношений, группой лиц с Никитиным И.А. Данное преступление совершено 4 августа 2011 года на станции области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Куприянов Ю.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал, а Никитин И.А. - признал частично.

В апелляционных жалобах: осуждённый Куприянов Ю.Ф. утверждает, что осужден незаконно и необоснованно; на предварительном следствии он неоднократно пользовался ст. 51 Конституции РФ для того, чтобы Никитин добровольно рассказал всю правду, что он и сделал в суде; Никитин ударил Е головой об асфальт, после чего у неё обильно пошла кровь; на предварительном следствии Никитин его оговорил, но он был допрошен без адвоката, а при при осмотре места происшествия не указан его процессуальный статус и сведения об участии Никитина; он же (Куприянов) признает свою вину только в сокрытии трупа потерпевшей, но в убийстве участие не принимал; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и суд не учел, что обнаружен на месте происшествия только один камень, которым наносил удары потерпевшей только Никитин; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание; адвокат Медведева Н.И. в интересах осуждённого Куприянова Ю.Ф. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года был составлен со слов Никитина И.А., но не указано его процессуальное положение; к Никитину И.А. следователь не допустил адвоката; в заключении молекулярно-генетической экспертизы № 186-2012 г. (т.З л.д.11-125) имеется ссылка на то, что следы крови Е обнаружены на майке Куприянова, однако майка не исследовалась; суд ошибочно этот пробел восполнил путём допроса эксперта Е которая не помнила всех обстоятельств проведенного исследования; также в заключении указаны майки потерпевшей различных цветов; показания Никитина непоследовательные и противоречивые, и на него со стороны следствия оказывалось давление; в суде Никитин дал правдивые показания, но суд ошибочно признал их недостоверными; Куприянов не избивал потерпевшую и не мог причинить ей смерть; поскольку Куприянов признал свою вину только по ст. 316 УК РФ, то суд должен был переквалифицировать его действия на эту статью УК РФ и применить к нему положения ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о непричастности Куприянова Ю.В. к умышленному лишению жизни Епифановой И.Ю. согласиться нельзя.

Так, из показаний Никитина И. А. от 04.08.2011 г. в качестве подозреваемого усматривается, что 03.08.2011 г. после распития спиртного он и Куприянов решили пойти к их общим знакомым Е и ее сожителю Н , с которыми общались на различные темы. Затем Куприянов стал вспоминать о том, что у жителей ст. пропадают вещи, и что в этом подозревают Е и Н , в связи с чем между ними произошел конфликт. После этого он (Никитин) и Куприянов вышли из дома, он предложил Куприянову проучить Е и Н Куприянов взял из сарая своего дома молоток, и они вдвоем снова отправились к Е и Н . Зайдя к ним домой, он и Куприянов стали говорить им, чтобы они больше не воровали.

Е и Н сказали им, чтобы они уходили, в связи с чем между ними снова стал происходить конфликт. В какой-то момент Е и Н выбежали из дома, как он (Никитин) предположил, что испугались того, что в руках у Куприянова находился молоток. Некоторое время Е и Н не было дома, во время их отсутствия он и Куприянов продолжали находиться у них дома. Когда вернулись Е и Н , между ними снова произошла словесная ссора. Куприянов сказал, что будет стучать Е и Н молотком по пяткам, подошел к лежащему на кровати в зале Н и ударил того молотком по пяткам. Е стала нецензурно выражаться в их адрес и вышла во двор, якобы для того, чтобы вызвать сотрудников милиции, при этом пояснила ему и Куприянову, что сообщит об ее изнасиловании ими. После этого Е направилась в сторону железнодорожной станции, между ними снова стала происходить словесная ссора, и около входной двери калитки во двор Куприянов нанес ей удар молотком в заднюю часть головы. От удара Е упала и потеряла сознание. Это произошло в период времени с 23 часов 03.08.2011 г. по 00 часов 04.08.2011 г. После этого он и Куприянов под руки затащили Е во двор заброшенного дома, расположенного по ул.

Находясь в указанном месте, Куприянов решил, что Е умерла, тогда он предложил вывезти Е на пустырь за щебеночный завод. Куприянов отправился к себе домой, где взял принадлежащий кому-то из членов его семьи автомобиль. После того, как Куприянов на указанном автомобиле подъехал ко двору заброшенного дома, он и Куприянов поместили Е в багажное отделение автомобиля и отправились в поля за щебеночный завод. Выгрузив Е из багажного отделения автомобиля, они обнаружили, что Е а все еще жива, при этом она стала угрожать им убийством. Испугавшись, он предложил Куприянову убить Е , на что тот согласился, и они вдвоем стали искать камень для того, чтобы им разбить голову Е Найдя камень, он подошел к лежащей на земле Е . Когда та пыталась встать на ноги, он толкнул ее правой рукой, отчего Е упала на спину, и он стал наносить Е удары камнем по ее голове. Куприянов при этом светил на Е фонарем для того, чтобы ему было видно куда бить. После 4-8 ударов Е а перестала подавать признаки жизни. Куприянов также нанес Е один удар камнем по голове для того, чтобы удостовериться в том, что она мертва. Выбросив камень неподалеку от трупа Е он предложил Куприянову раздеть ее для того, чтобы создать видимость изнасилования Е , на что Куприянов согласился и спустил с тела Е юбку, задрал ей майку. Эти события происходили в период с 02 часов до 03 часов 04.08.2011 г., после чего он и Куприянов отправились домой (т. 1 л. д. 44-48).

Приведенные показания Никитина И.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Никитина И. А., допрошенного в качестве обвиняемого 29.02.2012 г., согласно которым он сообщил, что в ночь с 03 на 04 августа 2011 года он и Куприянов привезли Е на пустырь, Куприянов нанес ей, как ему показалось, более 5 ударов в различные части тела, в том числе и в голову (т. 4 л. д. 200-203), с показаниями Никитина И. А., допрошенного в качестве обвиняемого 12.04.2012 г., где он сообщил, что в ходе очной ставки, проведенной 28.03.2012 г. между ним и обвиняемым Куприяновым, он находился в эмоционально возбужденном состоянии и опасался возможного возмездия со стороны Куприянова, в связи с чем был вынужден дать неверные показания. Указал, что настаивает на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), о совместном совершении им и Куприяновым преступления в отношении Е , как на достоверных (т. 4 л. д. 236-239).

Кроме того, приведенные показания Никитина И.А. согласуются: - с показаниями свидетеля Ш согласно которым 03.08.2011 г. он и Е находились дома. Примерно в 22 часа 30 минут к ним пришли проживающие по соседству Куприянов и Никитин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Они сидели, разговаривали, Куприянов требовал дать им спиртное, стал предъявлять Е й претензии по поводу пропажи вещей, стал говорить, что принесет молоток и станет ним их бить по пяткам. После этого Куприянов и Никитин ушли. Поняв, что они могут вернуться, он и Е решили на время уйти из дома, чтобы переждать. Он и Е некоторое время пробыли на перроне ст. , затем - на территории детского сада.

Примерно через два часа они решили вернуться домой. Когда вернулись обратно, он и Е обнаружили у себя дома Никитина и Куприянова, которые сидели и распивали спиртное.

Почувствовав, что опять назревает скандал, он (Ш Н.) сказал Е уйти переночевать к соседке. Е вышла из квартиры, сказав, что собирается позвонить в милицию, а он стал говорить Никитину и Куприянову, чтобы они шли домой. Тогда Куприянов сказал ему: «Раз твоей жены нет, придется тебя бить», после чего нанес ему несколько ударов молотком по обеим пяткам, по предплечью. После этого Никитин и Куприянов ушли. Молоток Куприянов забрал с собой. Он (Ш Н.) считал, что Е пошла ночевать к соседке - В . Когда Е уходила, на ней были надеты юбка коричневого цвета, красная кофта с коротким рукавом и халат. На следующее утро около 05 часов 50 минут он вышел из квартиры на улицу, к нему подошел сосед по имени И , который показал ему, что от их калитки к заброшенному дому тянется след крови, шириной примерно 15 см, длиной 50-60 м. В связи с этим он и И решили вызвать милицию; - с протоколом проверки показаний подозреваемого Никитина И. А. на месте от 05.08.2011 г., в соответствии с которым Никитин И. А. добровольно, в присутствии защитника и понятых, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им и Куприяновым преступления в отношении Е (т. 1 л. д. 87-108); - показаниями свидетелей С и М В К Д М Г протоколами осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года, выемки, осмотра вещественных доказательств, предъявления вещей для опознания, заключениями судебно- медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Согласно показаниями эксперта Е она производила молекулярно-генетическую судебную экспертизу по настоящему уголовному делу и по ее результатам дала заключение эксперта № 186-2012 от 17.08.2012 г. (т. 3 л. д. 111-125). При его составлении ею была допущена техническая ошибка: в выводах экспертизы было ошибочно указано, что следы крови Е были обнаружены на майке Куприянова, в то время как данный вывод относился к шортам Куприянова. Майка же, принадлежащая Куприянову, ею не исследовалась, так как ранее проведенной экспертизой было установлено отсутствие следов крови на майке Куприянова.

По заключению эксперта № 9 от 06.07.2012 г., при судебно- медицинской экспертизе трупа Е обнаружены телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 258 от 21.11.2011 г. Обнаружено как минимум 32 места приложения силы. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненного происхождения или же часть из них могла быть получена в период умирания (агонии) от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть и молоток с деревянной рукоятью, и камень, обнаруженные и изъятые в ходе расследования.

Индивидуальных признаков травмирующих тупых предметов, включая и представленные на экспертизу молоток и камень, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено (т. 3 л. д. 157-169).

В суде проверялись доводы защиты о том, что в результате оказанного на Никитина И. А. противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа он фактически оговорил Куприянова Ю. В. в лишении Е жизни.

Между тем, кто конкретно из сотрудников милиции оказал незаконное воздействие, Никитин И. А. суду не сообщил. По этому поводу допрошенная в качестве свидетеля адвокат Т осуществлявшая 04.08.2011 г. защиту Никитина И. А. при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, указала, что Никитин И. А. сообщил ей, что согласен дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения в убийстве Е и показания он давал добровольно. О том, что в отношении него оказывалось или оказывается какое-либо противоправное воздействие, Никитин И. А. ни ей, ни следователю не сообщал, заявлений либо замечаний по поводу правильности изложения его показаний в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не высказывал. У нее также таких заявлений либо замечаний не имелось.

Из протоколов задержания Никитина И. А. в качестве подозреваемого, его допроса в качестве подозреваемого, составленных 04.08.2011 г., следует, что Никитину И. А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, ему было понятно, в совершении какого преступления он подозревается, с задержанием он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, заявлений либо замечаний по поводу правильности и полноты составления данных процессуальных действий от него и его защитника Т не поступало (т. 1 л. д. 49-53, 44-48).

Допрошенные судом в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в производстве 04.08.2011 г. в ст. следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий начальник МО МВД Ш специалист М следователь МСО СУ СК по области М показали, что по подозрению в совершении убийства Е , труп которой был обнаружен в районе щебеночного завода, были задержаны жители ст. Никитин И. А. и Куприянов Ю.

В. При этом Никитин И. А. добровольно оказал содействие следствию, указав, где находится труп Е , пояснив, что ее убийство совершили он и Куприянов Ю. В. Какого-либо противоправного воздействия в отношении Никитина И. А. следователем, сотрудниками милиции либо иными лицами не оказывалось.

Версия защиты о непричастности Куприянова Ю. В. к лишению жизни Е также тщательно проверялась и обоснованно была признана несостоятельной, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Куприянова Ю.В. на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ст. 316 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Куприянова Ю.В. проверено (т. 2 л. д. 105-106), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Куприянову Ю.В. назначено с учётом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 12 июля 2013 года в отношении Куприянова Ю изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-АПУ13-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх