Дело № 41-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-АПУ13-7

от 8 апреля 2013 года

Председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д., адвокатов Куюмджи А.Б. и Шилова А.Т. на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2013 года, которым

Ефремов П В

осуждён к лишению свободы по ч.З ст.ЗО и ч.З п.«б» ст.205 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации; по ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч.З

ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, перечисленных выше;

Федорушкин [скрыто]

осуждён к лишению свободы по ч.З ст.ЗО и ч.З п.«б» ст.205 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации; по ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, перечисленных выше.

Постановлено взыскать с осужденного Федорушкина Д.Д. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д., адвокатов Куюмджи А.Б. и Шилова А.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Федорушкин Д.Д. признан виновным в том, что примерно в 2006 году, находясь на территории г. [скрыто] испытывая

национальную ненависть и негативное отношение к нахождению на территории Российской Федерации и [скрыто] области мигрантов

из республик Средней Азии и Закавказья, вступил в неофициальную праворадикальную организацию [скрыто]

[скрыто]») с целью пропаганды и легализации праворадикальных и националистических идей и движений на территории г. и последующего совершения преступления.

Будучи участником указанной организации, методами и принципами деятельности которой, согласно концепции [скрыто]

[скрыто]», является распространение праворадикальной, националистической идеологии среди населения Российской Федерации, вооруженная борьба с законной государственной властью и проведение силовых акций посредством физического устранения представителей государственной власти, а также лиц из числа мигрантов Дальнего и Ближнего зарубежья, Федорушкин Д.Д., имея умысел на совершение террористического акта - взрыва в месте массового скопления людей, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, а также умышленного причинения смерти человеку - начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УФМС РФ по [скрыто] области [скрыто] посредством

совершения террористического акта, в октябре 2009 года вовлек

[скрыто] в организованную преступную группу, который незаконно изготовил самодельное взрывное устройство, пригодное для производства взрыва, с целью его последующего подрыва около здания отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по __области, расположенного в г. [скрыто] на ул.

Кроме того, с целью облегчения совершения преступления и скрытного и безопасного осуществления незаконной перевозки изготовленного самодельного взрывного устройства, Федорушкин Д.Д. в период времени с января по 23.04.2010 г., находясь по месту своего жительства в [скрыто] по пер. [скрыто] в г. [скрыто]

вовлек в организованную группу Ефремова П.В.

Федорушкин Д.Д., [скрыто] и Ефремов П.В. в составе

группы покушались на совершение террористического акта - взрыва

и на умышленное причинение смерти Б для чего

[скрыто] и Федорушкин Д.Д. в составе организованной

группы незаконно изготовили взрывчатые вещества и взрывное устройство, а также незаконно хранили, перевозили, носили взрывчатые вещества и взрывное устройство.

Ефремов П.В., будучи в составе организованной группы, незаконно перевез взрывное устройство к месту его закладки и доведения до конца совместного с другими осуждёнными умысла на совершение террористического акта. Мотивом совершения

и Ефремовым П.В. преступления явилась

национальная ненависть и негативное отношение их к нахождению на территории Российской Федерации и [скрыто] области

мигрантов из республик Средней Азии и Закавказья. На этой почве они пытались с помощью взрывного устройства взорвать начальника отдела по трудовой миграции УФМС РФ по [скрыто] области [скрыто] но это преступление до конца не смогли

осуществить по независящим от их воли причинам.

В суде осуждённые Ефремов П.В. и Федорушкин Д.Д. вину свою в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Федорушкин Д.Д. утверждает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах: протоколах обыска по месту его проживания (т.2 л.д.80-89), осмотра места происшествия, заключении химической экспертизы (т. 10 л.д.157-161); в протоколе обыска не конкретизированы технические средства, которые применялись (модель, марка, плёнка аппарата); в постановлении о проведении обыска записано, что следственное действие будет произведено по одному адресу, а фактически оно было проведено по другому адресу; в протоколе обыска не указано, при каких погодных условиях и при каком освещении он проведён; изъятые предметы не предъявлялись понятым и другими участникам следственного действия; протокол обыска не подписан тремя участниками следственного действия, поскольку в нём участвовали 9 человек, а подписали только 6 человек; в протоколе не оговорена дописка о том, что во дворе дома изымались образцы почвы; подпись следователя на протоколе, подшитого к делу, отличается от его подписи в копии протокола, выданного Федорушкиной H.A.; показания С I I являются

недостоверными; потерпевший Б I ранее 10 часов утра

на работу не приходил, а сИ ______, I утверждал, что со слов

[скрыто] ему известно, что начальник на работу приходит в период времени с 8 часов 20 минут по 8 часов 40 минут; он никогда не давал [скрыто] указаний следить с района остановки за

приездом потерпевшего, поскольку в этом случае место парковки не просматривается; схема осмотра места происшествия составлена неправильно; утверждает, что свидетели [скрыто] и [скрыто]

во время судебного заседания допрошены неполно и ходатайствует об их допросе в суде апелляционной инстанции; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

в дополнительных жалобах осуждённый Федорушкин Н.А. указывает, что приговор основан на предположениях; в приговоре не приведены достоверные доказательства, подтверждающие вывод о том, что он в своих действиях руководствовался ненавистью к лицам иной национальности; суд не учёл, что он вышел из организации [скрыто] после того, как в интернете появились радикальные призывы, что подтверждается показаниями свидетелей

[скрыто] и [скрыто] об отсутствии у него националистических мотивов и призывов свидетельствовал и осуждённый [скрыто] его в

порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ не ознакомили с протоколом судебного заседания; суд незаконно прекратил уголовное дело по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, поскольку оно незаконно было возбуждено; у него отсутствовал умысел на лишение жизни [скрыто] поскольку у

него не было к нему неприязненных отношений, что следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей фД [скрыто], И ^ он малознаком со [скрыто] не мог

контролировать его действия, и, вопреки показаниям свидетеля

[скрыто], он не созванивался со СЩ после того, как тот

заложил СВУ, что подтвердил в суде сам С В у него имелся

свой автомобиль, поэтому ему не нужно было привлекать Ефремова в организованную группу; заключение экспертизы № 1209 по поводу взрывного устройства носит вероятностный характер; не проверен до конца вопрос о том, имелась ли в его телефоне фотография потерпевшего [скрыто] чем было нарушено его право

на защиту; в суде не исследовался СД-диск к протоколу обыска по месту его проживания; судья незаконно отказал в ходатайстве защиты о ведении аудиозаписи судебного заседания, чем также было нарушено его право на защиту; 22 апреля 2010 года, в 21 час 30 минут [скрыто] не приезжал к нему домой, что

подтверждается протоколом детализации телефонных переговоров; он не мог говорить [скрыто], что [скрыто] приезжает на работу

в 8 часов 20 минут, поскольку всем известно, что [скрыто] приходил на работу к обеду или после обеда; кроме того, [скрыто] с

1 по 16 апреля болел, и он не мог в это время определить со [скрыто] дату закладки СВУ; по этой причине [скрыто] не

мог осмотреть в это время и автомобиль Б I; не мог он

ничего сказать СИ I о маршруте движения Б1

[скрыто] не мог один собрать взрывное устройство, поскольку

плохо разбирается в технологии сборки, и, следовательно, он кого-то покрывает, а его оговаривает; он, как офицер ГРУ, не мог дать [скрыто] указание заложить взрывное устройство фактически

на видном месте и в окружении автомобилей сотрудников милиции; его ходатайство о вызове сотрудника милиции, следившего за данной территорией, суд проигнорировал; экспертами не установлена мощность взрывного устройства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; Ефремова он попросил только отвезти [скрыто] до вокзала, и ни в какой преступный сговоре ним и

другими лицами не вступал; контейнеры и детали к СВУ он к С I не привозил; его автомобиль был припаркован

недалеко от места закладки СВУ, и этим обстоятельством опровергается обоснованность его обвинения; [скрыто] не мог

наблюдать за местом парковки автомобиля [скрыто], и выводы

суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела; обыск в его квартире произведён с нарушением закона, и обнаруженный серебристый порошок могли ему подбросить; с 20 декабря 2012 года дело в суде рассматривалось без его адвоката Дорофеева Л.М., чем было нарушено его право на защиту; просит дополнительно вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей ш( [скрыто] и [скрыто] для опровержения показаний

осужденного [скрыто] суд при наличии у него

смягчающего обстоятельства назначил ему максимальное наказание, и не привел мотивов, почему с него одного были взысканы судебные издержки; утверждает, что взрыв не мог состоятся из-за некачественной сборки СВУ; вывод о том, что взрыв мог причинить населению значительный ущерб, носит предположительный характер; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-21) является недопустимым доказательством, поскольку не указы сведения о погоде, куда направлены предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия; сведения, изложенные в протоколе, противоречит показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

справки об исследовании №№ 1455, 1451, 1452, 1449, 1454, заключения экспертов № № 1209, 1210, 1211, 1212, 509, 3681, протоколы обыска по месту жительства [скрыто] - являются

недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на неверных исходных данных и их выводы голословны; в ходе

расследования прокурор нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и передал уголовное дело из СК при прокуратуре в СО УФСБ; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

адвокат Куюмджи А.Б. в интересах осуждённого Федорушкина Д. Д., ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что осуждённый [скрыто] оговорил Федорушкина Д.Д. в том,

что он причастен к созданию самодельного взрывного устройства и попытке его подрыва по мотивам национальной ненависти; показания [скрыто] в суде и на предварительном следствии

являются противоречивыми и непоследовательными; из его показаний следует, что у Федорушкина Д.Д. был личный конфликт с [скрыто] и что при закладке взрывного устройства они не

руководствовались националистическими мотивами (т.2 л.д.25-30, т.8 л.д.5-19); затем в явке с повинной [скрыто] и в

последующих показаниях обвинил Федорушкина Д.Д. в протестных мотивах, а также и [скрыто]; после этого [скрыто] вновь

изменил свои показания относительно роли [скрыто] (т.8 л.д.237-243); затем в протоколе допроса от 23 мая 2011 года [скрыто] А.О. стал утверждать, что деньги на телефон ему передал Федорушкин (т. 15 л.д.168-170), что свидетельствует о лживости его показаний; в дополнительном допросе [скрыто] указывает,

что не опознал [скрыто] по фотографии, и суд этому

обстоятельству не дал никакой оценки; при задержании [скрыто] утверждал, что для инициации взрыва он использовал телефон

», а фактически использовался телефон << Щ», и

это противоречие также не оценено в приговоре; протокол обыска по месту жительства Федорушкина Д.Д. является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением закона; взрывчатое вещество в дом к подзащитному могло попасть путем фальсификации обыска; все другие доказательства, производные от обыска, также являются недопустимыми доказательствами; из показаний свидетелей ХН I Ш~ I, Ч [скрыто] и других допрошенных в суде свидетелей следует, что Федорушкин Д.Д. никогда не делал националистических заявлений и призывов к насилию; Федорушкин Д.Д. не знал и не мог знать, когда после болезни выйдет на работу [скрыто] что исключает виновность подзащитного в намерении причинить смерть потерпевшему; кроме того, Б_появлялся

на работе в 10-11 часов утра, а со слов Си [скрыто] взрыв

планировали с 8.20 по 8.40 часов; суд ошибочно отказал защите к приобщению к делу и в исследовании фотографий места происшествия, чем было нарушено право подсудимого на защиту;

Федорушкин, как офицер ГРУ, не видя самого взрывного устройства, не мог иметь отношение к вмененным ему преступлениям; суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как покушение на террористический акт, поскольку, как это усматривается из показаний [скрыто], умысел был

направлен исключительно на причинение смерти Б Щ и

других мотивов не было; просит приговор в отношении Федорушкина Д.Д. отменить и дело прекратить;

осуждённый Ефремов П.В. утверждает, что участия в преступлениях не принимал, ничего ни с кем не планировал, а только выполнил функцию водителя; обвинительный приговор в отношении него основан только на предположениях осуждённого

[скрыто] которые им были высказаны ещё на

предварительном следствии; в суде [скрыто] показал, что

он, Ефремов, ничего не знал об изготовленной бомбе, перевозил в машине он только коробку и не знал, что в ней находится; [скрыто] и Федорушкин никогда с ним или в его присутствии не

обсуждали вопросы об изготовлении, назначении взрывного устройства, на предварительном следствии [скрыто] по

поводу его роли дал противоречивые показания; то он заявлял, что о бомбе Ефремов мог узнать от Федорушкина Д.Д. (т.2 л.д.25-35), то он утверждал, что Ефремов мог видеть СВУ в квартире [скрыто]. (т.4 л.д.204-210); в следующих показаниях он заявил, что Ефремов знал, куда ему нужно было ехать (т.8 л.д.5-20); однако все эти показания о его роли в преступлениях носят предположительный характер; в других показаниях в суде и на следствии, а также в явке с повинной [скрыто] утверждал,

что он, Ефремов, ничего не знал о взрывном устройстве и готовящемся преступлении; такой же вывод следует и из показаний свидетеля [скрыто], который находился в квартире [скрыто] когда он к нему приехал; со С I познакомился только

за одну неделю до приезда к нему домой, что опровергает вывод суда об устойчивой и тесной связи между осуждёнными; не планировал оказать воздействие на органы государственной власти; в одних показаниях СИ I утверждал, что взрывом они

пытались привлечь внимание общественности к коррупции в органах миграционной службы; в других показаниях [скрыто] показывал, что у Федорушкина был конфликт с [скрыто] что тот

получал взятки от мигрантов; суд не учел, что он является религиозным человеком, терпимо относился в лицам других национальностей и не состоял ни в каких антигосударственных организациях; просит приговор отменить и дело прекратить;

в дополнительной жалобе осуждённый Ефремов П.В. указывает, что в суде по вопросу его задержания не допрошены