Дело № 41-АПУ14-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-21СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШурыгина А.П.,
судейКлимова АН. и Лизунова В.М.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

5 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Брусника А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2014 года, которым БРУСНИК А А ранее не судимый, ^ осуждён по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст. 53 ч.1 УК РФ следующих Е ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г.

, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных | мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. ; , не изменять место жительства или пребывания и * места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Брусник А.А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ Бруснику А.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 21 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г. , не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г.

, не изменять место жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Брусник А.А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с отбыванием на основании ст.5 8 ч.2 УК РФ, первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Брусника А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме рублей копеек. Взыскано с Брусника А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Брусника А.А. и адвоката Назаровой Т.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Брусник А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П в ходе которого он убил с особой жестокостью потерпевшую, заведомо для него находящуюся в состоянии беременности.

Данные преступления совершены им 2 октября 2012 года в гор. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Брусник А.А. утверждает, что разбойное нападение и убийство П совершили другие лица, а он явился лишь их очевидцем; на ноже, изъятом с места происшествия, отсутствуют следы его крови; показаниями свидетеля С запиской, изъятой с места происшествия, протоколом обыска в его квартире, актом использования служебной собаки, заключением трупа погибшей П опровергается обоснованность предъявленного обвинения; его показания на предварительном следствии, в том числе и во время проверки на месте, он дал в результате недозволенных методов следователя М в суде присяжных не исследовался его телефон « », в котором сохранились СМС-сообщения от лиц, причастных к этому преступлению, с их угрозами в его адрес; судья незаконно отказал в исследовании товарного чека из магазина « », которым опровергается версия обвинения о том, что он находился в квартире погибшей в 11 часов 20 минут; незаконно было отказано в допросе свидетелей Г Ч акта об использовании розыскной собаки, карты г. , детализации телефонных переговоров между Брусником А.А. и Ш видеозаписи с других видеокамер у кинотеатра « »; протокол его задержания является неполным; органы следствия и суд не идентифицировали кровь плода ребёнка погибшей П и следы крови, обнаруженные в пакете с вещественными доказательствами; пакет с вещественными доказательствами, изъятыми 3 октября 2012 года в ходе осмотра местности, вскрывался с целью фальсификации; потерпевший П в суде показал, что в квартире находились деньги его и тестя, которые не похищены, что противоречит версии обвинения о корыстном нападении и убийстве П ; незаконным является роспуск предыдущей коллегии присяжных, просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе, оглашённой непосредственно в суде, Брусник А.А. указал, что председательствующий судья прерывал его во время произнесения последнего слова, а затем удалил его из зала суда, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевший Ш и государственный обвинитель Юношев Д.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, судебное следствие проведено в соответствии требованиями ст. 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Доводы Брусника А.А. о том, что он разбойное нападение и убийство П не совершал, и что к этому преступлению причастны другие лица, были тщательно исследованы в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей и получили свою оценку в постановленном вердикте.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и п. п. 2-4 ст.389 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора. Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных утверждения, содержащиеся в жалобе, о недоказанности вины Брусника А.А., противоречивости доказательств обвинения, о неполноте предварительного и судебного следствий несостоятельны, поскольку они не основаны на законе.

В суде проверялись утверждения Брусника А.А. об оказанном на него незаконном воздействии при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе во время их проверки на месте, а также о фальсификации доказательств.

По этому поводу свидетель М (следователь по данному делу) пояснил, что в процессе расследования незаконное воздействие на Брусника А.А. не оказывалось, осуждённый все свои показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых - во время проверки его показаний на месте (т.8 л.д.141-142).

Законность проведённых следственных действий по сбору доказательств, вопреки доводам об их фальсификации, подтвердили в суде свидетели К З Ш К и В (т.8 л.д.153-163, 163-169, 169-173, 173-176, 176-179).

Что касается следов крови на одежде Брусника А.А. (т.З л.д.233-240), то они могли образоваться у него в результате порезов на руках, подтверждённых заключением экспертизы №1051 от 15.10.2012 г. (т.З л.д.147-148), а не в результате недозволенных методов следствия.

Протоколы допросов Брусника А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.78-85), осмотра помещения с фототаблицей (т.1 л.д.99-104), заключение товароведческой экспертизы телефона (т.4 л.д.43-50) правомерно допущены к исследованию с участием присяжных заседателей, и обоснованность вынесенных постановлений по этим вопросам у судебной коллегии не вызывает сомнений (т.7 л.д. 119-122, т.9 л.д.112-114).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании товарного чека из магазина « », председательствующий судья обоснованно сослался на неотносимость данного документа к делу и его анонимность.

Как в ходе расследования, так и в суде Брусник А.А. не отрицал самого факта нахождения его в квартире погибшей П . в момент совершенного преступления, а также факты посещения им гаража, снятия денежных средств, встреч в городе с конкретными лицами, в связи с чем маршрут его передвижения в день инкриминированного деяния органами предварительного следствия и судом был определён, и исследование карты г.

не могло повлиять на полноту установления фактических обстоятельств дела.

Правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков с телефонного номера Брусника А.А. По этому поводу потерпевший Ш и свидетель П . показали, что они никаких деловых отношений с Брусником А.А. не имели, и Ш по телефону с осуждённым никогда не общался. Кроме того, к делу приобщена детализация телефонных соединений свидетеля П согласно которой 1 и 2 октября 2012 года телефонные соединения, в том числе и путём смс-сообщений, с абонентским номером Брусника А.А. не зафиксированы (т.7 л.д.226-228).

Отказывая в ходатайстве об исследовании телефона суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.9 л.д.99-103), и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия учитывает и то, что до подачи апелляционной жалобы Брусник А.А. ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции о наличии каких-либо смс-сообщений от П поступивших 01.10.2012 г., не заявлял. Данный телефон был изъят 02.10.2012 г. (т.1 л.д.78-85), осмотрен (т.З л.д.51-100), и Брусник А.А. в ходе предварительного и судебного следствий также не делал заявлений о наличии в нём фотографий лиц, совершивших преступление (т.9 л.д. 156-157).

Ходатайство о допросе с участием присяжных заседателей свидетелей Г и Ч обоснованно отклонено по причине неотносимости их показаний к делу, которая была установлена председательствующим судьёй в процессе допроса этих лиц в отсутствии присяжных заседателей (т.9 л.д.52-54, 56-57, 63- 66).

Что касается ссылок на наличие неизвестных записей с камер видеонаблюдения кинотеатра « », то они не основаны на материалах дела, поскольку все видеозаписи, содержащиеся на диске - вещественном доказательстве, исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Доводы Брусника А.А. о том, что протокол выемки видеозаписей с банкомата в магазине (т.1 л.д. 119-124), сфальсифицирован, носят предположительный характер и признаются судебной коллегией безосновательными. При этом учитывается и то, что в ходе предварительного следствия Брусник А.А. не делал заявлений о том, что деньги с этого банкомата он снимал по указанию и в присутствии каких-то лиц.

Протокол задержания Брусника А.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все вещи, изъятые во время этого следственного действия, в нём были отражены.

Правомерно были допущены к исследованию вещи, содержащиеся в пакете, изъятом во время осмотра места происшествия, а также заключение биологической экспертизы № 740 от 31.10.2012 г., согласно которому кровь на обнаруженных вещах принадлежит потерпевшей П и осуждённому Бруснику А.А. (т.З л.д.233-240). При этом коллегия учитывает и то, что предметы одежды, в которых Брусник А.А. находился во время инкриминированного события, он описал сам во время дачи им показаний и указал в ходе проверки его показаний на месте преступления, где они находятся. Допустимость этих доказательств подтвердили в суде свидетели М и З Использование на первоначальном этапе расследования розыскной собаки является видом оперативно-розыскной деятельности, а не допустимым доказательством по делу, в связи с чем председательствующий судья правомерно отказал защите в исследовании такого акта в присутствии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с утверждениями о незаконности роспуска предыдущей коллегии присяжных заседателей.

В процессе рассмотрения данного дела до сведения участников судебного разбирательства была доведена информация о привлечении присяжных заседателей Д Б ., П Т к административной ответственности, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство об их отводе. Поскольку эта информация при формировании коллегии присяжных заседателей была скрыта, то председательствующий судья правомерно принял решение об отводе названных лиц, а затем о роспуске коллегии присяжных заседателей и формировании нового состава коллегии, поскольку количество выбывших её членов превысило число запасных присяжных заседателей (т.8 л.д. 106-111).

Нельзя согласиться с утверждениями Брусника А.А. о нарушении его права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, 25 февраля 2014 года, в прениях и в последнем слове Брусник А.А., в нарушении требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, систематически ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, и на неоднократные замечания и предупреждения председательствующего судьи не реагировал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ он был удалён из зала судебного заседания. На следующий день, 26 февраля 2014 года подсудимый Брусник А.А. был возвращён в зал судебного заседания (т.9 л.д. 156- 172).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, и подсудимый Брусник А.А., и его защитник Толмачева Л.А. никаких замечаний и предложений по нему не высказали (т.9 л.д. 172-173).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны подсудимого и его защитника не заявлялись (т.7 л.д.268-291, т. 9 л.д. 173-174).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Брусника А.А. в инкриминированных ему деяниях является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно (т.9 л.д. 185-187).

Мера наказания осуждённому назначена с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, его личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вердикта присяжных заседателей, признавшим Брусника А.А. не заслуживающим снисхождения. При этом суд мотивировал назначение Бруснику А.А. отбывание части наказания в тюрьме.

Психическое состояние Брусника А.А. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2014 года в отношении Брусника А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-21СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх