Дело № 41-АПУ14-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-26СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтепалина В.П.,
судейКлимова А.Н. и Матросова В.М.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Братерской О.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2014 года, которым ТРЕСТЬЯН С В , , ранее судимый: 03.07.2001 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 29.12.2007 по отбытию наказания; 21.01.2009 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 20.09.2010 по отбытию наказания, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации - города области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации - города области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трестьяну СВ. наказание в виде 17 лет 6 лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением Трестьяну СВ. следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации - города области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Трестьяна СВ. в пользу Г в возмещение материального ущерба рублей и в порядке компенсации морального вреда - 5 рублей.

Взысканы с Трестьяна СВ. процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей, в сумме руб., и связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи - в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Трестьяна СВ. и адвоката Нянькиной О. А., полагавших приговор изменить и смягчить осуждённому наказание, потерпевшей Г и прокурора Щукиной Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Трестьян СВ. признан виновным в совершении разбойного нападения на Г и её убийстве, а также в похищении паспортов.

Данные преступления совершены 25 апреля 2013 года в гор.

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Братерская О.Н. в интересах осуждённого Трестьяна СВ. указывает, что подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал явку с повинной, имеет плохое состояние здоровья, однако суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. При удовлетворении гражданского иска суд не учёл материальное положение осуждённого. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственные обвинители Айдинов СВ. и Даниелян Д.П. не согласны с доводами жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Так, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, и каждая из сторон, руководствуясь принципом состязательности процесса, использовала равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, и у защиты никаких замечаний и предложений по нему не было (т.6 л.д.181).

Напутственное слово председательствующего судьи согласуется с положениями ст. 340 УПК РФ, и возражения в связи с содержанием по мотиву его необъективности представители сторон не заявляли (т.6 л.д. 182).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Трестьяна СВ. в инкриминированных ему деяниях является ясным, и к обстоятельствам, как они им были установлены, уголовный закон применён правильно (т.6 л.д. 191-194).

Психическое состояние Трестьяна СВ. проверено полно и всесторонне (т.2 л.д. 140-141, т.4 л.д.208), и он обоснованно признан вменяемым.

Мера наказания осуждённому назначена с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование Трестьяна СВ.

раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учёл наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем к осуждённому и не применялись положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Коллегия присяжных заседателей признала Трестьяна СВ. не заслуживающим снисхождения, и суд подробно мотивировал своё решение об отбывании им части назначенного наказания в тюрьме.

Исковые требования потерпевшей Г о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, и обоснованность принятого по ним решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2014 года^в отношении Трестьяна С В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх