Дело № 41-АПУ15-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ15-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой ЕВ. и Лаврова Н.Г.,
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куличенко И. А. и Тена ВВ., адвоката Возняка ВВ. в интересах осужденного Тена ВВ. на приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 года, по которому Куличенко И А судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина « ) на 1 год; по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина ») на 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина ») на 1год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества З и З я на 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального района области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального района области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального района области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; Тен В В , судимый 06.08.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.12.2013 года, осужден к лишению свободы: по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина « ») на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества З на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального района области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по пп. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального района области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального района области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного Куличенко И А в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего З рублей, в пользу потерпевшей Р рублей; Также постановлено взыскать с осужденного Тена В В в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего З - рублей; в пользу потерпевшей Р - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Куличенко И.А. и Тена ВВ. и в их интересах адвокатов Кабалоевой В.М. и Лысенко В.М., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор отменить, а также прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Куличенко И.А. и Тен ВВ. - в краже, то есть тайном хищении денежных средств, сигарет и мобильного телефона, принадлежавших К совершенной из магазина « », группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; разбое, то есть нападении на З и З в целях хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве З и З то есть умышленном причинении смерти двум лиц, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; Куличенко И.А. - в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежавших Т совершенной из магазина « , с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежавших М и стекера, принадлежащего ООО совершенной из магазина « , с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении пневматической винтовки и коробки с пульками к ней, принадлежавших З и З совершенной из их домовладения, с незаконным проникновением в жилище; Тен В В . - в краже, то есть тайном хищении денежных средств и кошелька, принадлежавших З Преступления совершены в период со 2 апреля по 29 июня 2014 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденные Куличенко И.А. и Тен ВВ. утверждают, что они краж из магазинов, а также преступлений в отношении З и З не совершали, а явки с повинной и первоначальные признательные показания от них получены путем применения к ним физического и психологического давления. Обращают внимание на противоречивость их признательных показаний. Просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении них оправдательный приговор; адвокат Возник ВВ. в интересах осужденного Тена В.В. также утверждает, что виновность осужденного в совершении краж и преступлений в отношении З и З не доказана, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: явки с повинной, первоначальные показания в качестве подозреваемых и на месте преступления, поскольку они противоречивы и получены с применения к осужденным физического и психологического давления. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

1. Вывод суда о виновности Куличенко И.А. и Тена ВВ. в краже из магазина денег, сигарет и мобильного телефона, принадлежавших К Куличенко И.А. - в краже из магазина « денежных средств, принадлежавших Т краже из магазина « денежных средств, принадлежавших М и стекера, принадлежавшего ООО « основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении этих краж являются необоснованными, поскольку опровергаются: протоколом явки осужденного Тена ВВ. с повинной от 21.07.2014 года о проникновении им совместно с Куличенко И.А. в магазин и кражи оттуда денег, сигарет и мобильного телефона; показаниями потерпевшего К (индивидуального предпринимателя), согласно которым из арендуемого им магазина « у него были похищены 6 пачек сигарет, руб. и телефон « »; протоколом явки осужденного Куличенко И.А. с повинной от 18.07.2014 года о проникновении им через крышу в магазин и похищении оттуда примерно руб.; показаниями потерпевшей Т (директора магазина ») о похищении из магазина руб. и обнаружении двери на чердак открытой; показаниями осужденного Куличенко И.А. в судебном заседании о том, что он проник через окно в магазин « », откуда похитил ящик терминала (стекер) с деньгами в размере руб.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре доказательства, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о противоречивости доказательств, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. К тому же они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

2. Вывод суда о виновности Куличенко И.А. и Тена ВВ. в разбойном нападении на З и З их убийстве, Куличенко И.А. - в краже пневматической винтовки и коробки с пульками к ней, принадлежавших З и З а Тен ВВ. - в краже денежных средств и кошелька, принадлежащих З основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о недоказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самих осужденных, данных ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, согласно которым они договорились проникнуть в дом З и З и завладеть их деньгами, с этой целью продолжительное время наблюдали за их домом, неоднократно проникали на территорию двора потерпевших, похитили из пристройки пневматическую винтовку и коробку с пульками, после чего, приобретя в магазине маски с прорезями для глаз, они вновь проникли во двор дома, где в теплице взяли нож, а при наступлении темноты проникли в дом и напали на проснувшихся потерпевших, при этом Куличенко стал душить З а Тен в это время сначала нанес последнему удар кулаком в лицо и удар ножом в бок, а потом убил З Из дома потерпевших они похитили кошелек и деньги в сумме примерно руб., свою одежду сожгли.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осужденных и также обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаний осужденных правильной, поскольку они являются подробными, давались ими в присутствии защитников неоднократно, в том числе при допросах в качестве обвиняемых и на месте совершения преступлений, после разъяснения обоим положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания осужденных согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с: протоколами их явок с повинной о совершении ими убийства потерпевших З и З показаниями потерпевшего З (сына погибших потерпевших), свидетелей Р и М о нахождении у потерпевших денег в сумме руб.; показаниями свидетеля К (матери осужденного) о том, что после случившегося с потерпевшими З ее сын, придя домой, купался и сменил одежду, а после ухода она его майку, джинсы и обувь, в которых он пришел домой, не нашла; протоколами осмотров места происшествия; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего З согласно которому его смерть наступила от механической асфиксии и проникающего колото-резаного ранения груди и живота. Кроме того, у него обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей З согласно которому ее смерть наступила от механической асфиксии.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах осужденного доводы о противоречивости первоначальных показаний осужденных являются также необоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о получении от осужденных явок с повинной и признательных показаний с применением физического и психологического давления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении в суде настоящего уголовного дела не установлено.

Что касается доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Лысенко В.М., о недостаточной проверке судом первой инстанции психического состояния осужденного Тена ВВ., то их также нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что Тен ВВ. на учете у психиатра либо нарколога не состоял. В соответствии с актом комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 24.10.2014 года Тен ВВ. на момент экспертного исследования и в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него не выявлено каких-либо болезненных нарушений в сферах психической деятельности, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. Нет болезненных признаков истощаемости психической деятельности. У него нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Отсутствует какая-либо психотическая симптоматика.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков временного расстройства психической деятельности.

Его особенности личности не выходят за рамки акцентуации (крайний вариант нормы). Поэтому, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию осужденный на момент экспертного исследования и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тен ВВ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, при этом в приговоре правильно указано, что эти выводы составлены компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, акт составлен достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Более того, соглашаясь с выводами экспертов, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Тен ВВ. в ходе всего производства по делу активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, варьируя ее в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права и адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах психическое состояние осужденного Тена ВВ. сомнений не вызывает.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Поэтому назначенное каждому осужденному наказание является справедливым.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 года в отношении Куличенко И А и Тена В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 41-АПУ15-25

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх