Дело № 41-АПУ15-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ15-27СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЛаврова Н.Г. и БотинаА.Г.,
при секретареМаркове О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кржечковского Р.Г. и Рахмилевича Д.Б. в защиту интересов осуждённого Саркисяна Г.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2015 г., по которому Саркисян Г И несудимый, осужден: по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 14 лет лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконных действий с пистолетом ТТ и боеприпасами к нему в июле 2006 г.) на 6 лет лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконных действий с автоматом АК- 74 № 3276253, самодельно изготовленным из газового аналога пистолета ПМ, и боеприпасами к ним в августе 2006 г.) на 6 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных хранения и перевозки пистолета, самодельно переделанного из пневматического пистолета заводского изготовления модели «МР-654 К» и патронов к нему в апреле 2012 г.) на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения пистолета модели «С2 то<± 75 № » и боеприпасов различного калибра в апреле 2012 г.) на 3 года лишения свободы; - по ч.З ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в размере 20% в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Саркисяну Г.И. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Саркисяна Г.И. и адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также а мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных от 12 августа 2015 года осужденный Саркисян Г.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кржечковский Р.Г. и Рахмилевич Д.Б. в защиту интересов осужденного Саркисяна Г.И. считают приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: по их мнению, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, являлась тенденциозной, семеро присяжных заседателей после роспуска коллегии присяжных заседателей приняли участие и вошли в новый состав коллегии до выступления в прениях государственного обвинителя, поэтому не могли объективно сформировать мнение относительно виновности подсудимого; при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен принцип случайной выборки присяжных заседателей; полагают, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, в вопросе №1 неправильно указана дата совершения убийства Т Ответив на данный вопрос утвердительно, присяжные исключили дату совершения преступления и тем самым время совершения преступления не установлено. При ответе на вопрос №12, присяжные указали «да, виновен», тогда как следовало ответить «да, доказано» или «нет, не доказано». При ответе на вопрос №1 присяжные признали доказанным, что Саркисян в период с 1 по 7 июля 2006 года передал лицам №2 и №3 пистолет ТТ калибра 7,62 мм, снаряженный прибором для бесшумной стрельбы и не менее 6 патронов к нему, предназначенных для лишения жизни Т тогда как при ответе на вопрос №9 признали доказанным, что «Саркисян для последующего использования в г. в неустановленном месте., приобрел пистолет ТТ калибра 7,62 мм, снаряженный прибором для бесшумной стрельбы и не менее 6 патронов к нему, которые незаконно хранил, перевозил и носил, а в указанный день передал лицу №2», указав «да, доказано, за исключением в период с 1 по 7 июля 2006 года». По их мнению, ответы присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми.

в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно материалы уголовного дела в отношении В , осужденного по приговору Донецкого областного суда Республики Украина.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Туркаева А.Ш., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Саркисяна Г.И, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты отводы присяжным заседателям, а также ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен­ денциозностью, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Участие присяжных заседателей, на которых указывается в жалобе, после роспуска первоначального состава коллегии присяжных заседателей в новом составе коллегии не противоречит положениям ч.З ст.329 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Исследование материалов дела в отношении В на которые указывается в жалобе, не противоречит требованиям закона и по указанным в жалобе основаниям не могут быть признаны недопустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре­ доставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги­ ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющиеся в вопросном листе неточности, на которые указывают в жалобе защитники осужденного, не являются существенными, не ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей относительно установленных ими обстоятельств, а также о виновности подсудимого в совершении того или иного деяния.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Доводы о том, что судом не установлено время совершения убийства Т в связи с исключением присяжными заседателями года произошедших событий при ответе на вопрос №1, необоснованны. Поскольку отвечая на второй вопрос о том, доказано ли, что указанные в первом вопросе деяния в 2006 году совершил Саркисян, присяжные единогласно ответили положительно.

При таких обстоятельствах допущенная в первом вопросе неточность относительно года произошедших событий является опечаткой, которая не ставит под сомнение правильность установления времени (года), описанных в данном вопросе произошедших событий.

Не усматривается противоречий и в ответах присяжных заседателей на вопросы №№ 2 и 9 вопросного листа. Период времени, признанный доказанным присяжными во втором вопросе относится к факту передачи Саркисяном Г.И. огнестрельного оружия и боеприпасов иному лицу, а также их перевозке и ношению, а при ответе на 9 вопрос присяжными заседателями был признан недоказанным лишь факт приобретения Саркисяном Г.И. указанных огнестрельного оружия и боеприпасов в тот же промежуток времени. При этом за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов Саркисян Г.И. по данному эпизоду преступной деятельности не был осужден.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Саркисяна Г.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Саркисян Г.И. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд признал состояние его здоровья - наличие хронического заболевания сердца, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвокатов, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2015 года в отношении Саркисяна Г И оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ15-27СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх