Дело № 41-АПУ15-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ15-28СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЛаврова Н.Г., Ботина А.Г.,
при секретареПрохорове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лизуна Н.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2015 года, по которому Лизун Н А судимый 7 декабря 2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 2 июня 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением от 23 сентября 2011 года действия квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден 14 апреля 2014 года, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по п.

«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 24 июня 2014 года) к лишению свободы сроком на 6 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 10 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта присяжных заседателей Лизун признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных в каждом случае с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Лизуна Н.А., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Лизун считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что дополнительное наказание ему назначено необоснованно. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Флоринская Э.В. и потерпевшая В считают, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и является справедливым.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденным были заявлены доводы о применении к нему при составлении явки с повинной и допросах в ходе предварительного расследования насилия и незаконных методов ведения следствия, об отсутствии адвоката при допросах. Указанные доводы Судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, осужденным аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, являлись предметом соответствующей проверки и не нашли подтверждения, оспариваемые им доказательства были обоснованно признаны допустимыми.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий, в том числе, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного Лизуна по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному, вопреки доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а в качестве обстоятельства, его отягчающего - рецидив преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Лизуну в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, вывод суда мотивирован в приговоре, при этом санкцией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное назначение такого вида дополнительного наказания.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2015 года в отношении Лизуна Н А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лизуна Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-АПУ15-28СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх