Дело № 41-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейАбрамова С.Н. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Науменкова Д.В. и его адвоката Молчановой Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г., по которому Науменков Д В несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах г. Волгограда, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации; взыскано с Науменкова Д.В.: - в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 48 172 рубля 68 копеек; - в пользу потерпевшей В процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей; - в пользу П К и В в счёт компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому; - в пользу К в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на похороны 47 395 рублей 68 копеек; в пользу К в возмещение имущественного вреда, причинённого уничтожением имущества 756 582 рубля 35 копеек (солидарно с Домаревым О.В.). Кроме того, по делу осуждён Домарев О.В., приговор, в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого Науменкова Д.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Науменков признан виновным и осужден за то, что он в ночь на 6 сентября 2014 г. в пос. района области незаконно проникнув в жилище, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших Б и П причинив тяжкий вред их здоровью, и в процессе разбоя причинил им смерть; а также совершил подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Науменков виновным себя не признал, пояснив, что он этих преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Науменков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что доказательств его виновности не имеется, приговор необоснованно постановлен на противоречивых показаниях заинтересованного в деле осуждённого Домарева, который его оговорил, чтобы смягчить свою участь. Обращает внимание на то, что его первоначальные показания были получены ночью, без адвоката, без разъяснения ему его прав, под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных работников полиции. По его мнению, дело в отношении него сфабриковано, о чём свидетельствуют противоречивые показания полицейских об обстоятельствах его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Н.В., выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств виновности Науменкова в инкриминированных ему преступлениях, необоснованное постановление обвинительного приговора только на показаниях осуждённого Домарева, применение недозволенных методов следствия при задержании осуждённого Науменкова и ночном его допросе в отсутствие адвоката. Просит приговор отменить, а Науменкова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Туркаева А.Ш., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Науменкова виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных Науменкова и Домарева на предварительном следствии и Науменкова в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний осуждённого Науменкова, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь на 6 сентября 2014 г.

в доме потерпевшей Б после того как она обнаружив, что он вместе с Домаревым проникли на кухню в поисках спиртного, стала кричать и возмущаться, обещая вызвать полицию, он забрал из рук Б нож и сразу же нанёс им не менее двух ударов ей в грудь, отчего она упала, а он, прошёл в соседнюю комнату, подошёл к поднимавшемуся с кровати потерпевшему П , и этим же ножом нанёс ему пару ударов, от которых тот тоже упал. После этого, там же он выбросил нож, обыскал комнату, нашёл 5 тысяч рублей, забрал их и с места происшествия скрылся.

Из показаний осуждённого Домарева следует, что он видел, как осуждённый Науменков наносил удары ножом потерпевшим Б и П , а когда он пытался его остановить, Науменков ударил его по лицу, повредив губу, затем сказал ему поджечь дом, что он и сделал.

Свои показания, осуждённые Науменков и Домарев, повторили в ходе проверки их на месте происшествия, с применением видеосъёмки, просмотренной судом первой инстанции, указав, каким образом они проникли на территорию домовладения Б и с какой целью, в каком месте их обнаружила потерпевшая, а также место, где потерпевшим были причинены телесные повреждения.

После изменения показаний Науменковым, Домарев эти показания повторил на очной ставке с Науменковым и подтвердил их в судебном заседании.

Делая вывод о достоверности вышеприведённых показаний осуждённых Науменкова и Домарева, суд обоснованно учитывал, что они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, даны ими добровольно без какого-либо принуждения, подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, показания осуждённого Домарева о том, что Науменков нанес ему удар в лицо, когда он пытался его остановить, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Домарева на слизистой нижней губе справа имеется ушибленная рана.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности показания потерпевших П К и В свидетелей Б Г , Г , С о возгорании и тушении дома потерпевших, обстановке в доме до произошедшего; протоколы осмотра места происшествия, обнаружения трупов потерпевших и орудия убийства (ножа); заключения экспертов об имеющихся на трупах телесных повреждениях, причине смерти потерпевших, причине возгорания дома, стоимости сгоревшего имущества, совпадающие с показаниями Науменкова, признанными судом достоверными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупах Б и П обнаружены колото-резанные ранения, проникающие в грудную клетку с повреждением лёгких и сердца, образовавшиеся прижизненно, от воздействия кухонного ножа, обнаруженного на месте происшествия, в месте указанном Науменковым.

Эксперт К в судебном заседании пояснил, что причина смерти потерпевших не установлена ввиду обугливания, обгорания мягких тканей скелета внутренних органов. Однако, с учётом конкретных данных, имевшиеся на трупах телесные повреждения, могут состоять в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого Науменкова о наличии у него алиби.

Так из показаний его сожительницы - Ф , данных ей на предварительном следствии следует, что в ночь на 6 сентября 2014 г. Науменкова дома не было, пришёл он примерно в 3 часа ночи, в состоянии алкогольного опьянения, принёс 5 000 рублей, объяснив, что он и Домарев украли их у потерпевшей Б после чего подожгли её дом.

О том, что Науменкова поздно вечером 5 сентября 2014 г. в доме не было, подтвердила на предварительном следствии и его бабушка Т Изменённые показания свидетелей Ф и Т в судебном заседании о том, что Науменков в ночь на 6 сентября 2014 г. ночевал дома и никуда не уходил, суд правильно отверг, как противоречащие материалам дела.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Науменкова, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Науменкова в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы осуждённого Науменкова и его адвоката о применении недозволенных методов следствия, о получении Науменковым телесных повреждений в результате применённого к нему физического насилия со стороны работников полиции судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, с приведением мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З З П , Н и Е пояснили об отсутствии фактов применения к Науменкову какого-либо насилия и добровольном изложении им всех обстоятельств дела. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имелось, не имеется их и у Судебной коллегии.

Показания Науменкова на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия осуждённого Науменкова правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначенное Науменкову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Науменкову наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. в отношении Науменкова Д В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ16-3

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх