Дело № 41-АПУ16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейПейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённых Хдряна К.А., Новак М.С., Ашихмана В.Ю., Панова ВВ., Галстяна А.Г. и Павленко В.М. (в режиме видеоконференц- связи), адвокатов Абдуразакова А.Х., Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Мисаилиди О.С., Артеменко Л.Н., Мудрого В.А. и прокурора Никифорова А.Г. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ашихмана В.Ю., Галстяна А.Г., Павленко В.М., Новак М.С. и адвокатов Абдуразакова А.Х., Зинченко А.Б., Мудрого В.А., Ярчевой М.В., Сидоренко Д.А. на приговор Ростовского областного суда от 4 февраля 2016 г., по которому ХДРЯН К А осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации; НОВАК М С осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации; АШИХМАН В Ю осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации; ГАЛСТЯН А Г г.

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ПАВЛЕНКО В М осуждён по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Хдряна К.А., Новак М.С, Ашихмана В.Ю. и Галстяна А.Г. с 4 февраля 2016 г., с зачётом времени предварительного содержания под стражей Хдряна К.А., Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. с 24 января 2015 г. по 3 февраля 2016 г., а Галстяна А.Г. - с 30 января 2015 г. по 3 февраля 2016 г.

Срок наказания Павленко В.М. постановлено исчислять со дня взятия его под стражу.

Решено: взыскать процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации с Галстяна А.Г. 6 000 рублей, с Новак М.С. 31 200 рублей; гражданский иск Ч удовлетворить частично и взыскать в её пользу в счёт возмещения материального вреда 1 052 268 рублей 71 копейку с Новак М.С, Павленко В.М. и Галстяна А.Г. в солидарном порядке; в остальной части признать за Ч право на удовлетворения иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; взыскать с Новак М.С, Павленко В.М. и Галстяна А.Г. по 250 000 рублей с каждого в пользу Ч в счёт компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. 547 000 рублей в пользу Е в счёт возмещения материального вреда; взыскать с Новак М.С, Ашихмана В.Ю. и Хдряна К.А. в пользу Е по 250 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. 34 500 рублей в пользу Е в счёт возмещения материального вреда; взыскать с Новак М.С, Ашихмана В.Ю. и Хдряна К.А. в пользу Е по 75 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. 8 250 рублей в пользу Е в счёт возмещения материального вреда; взыскать с Новак М.С, Ашихмана В.Ю. и Хдряна К.А. в пользу Е по 75 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. 216 000 рублей в пользу М в счёт возмещения материального вреда; взыскать с Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. в пользу М по 124 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.

По этому же приговору осуждён ПАНОВ В В в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Хдряна К.А., Новак М.С, Ашихмана В.Ю., Галстяна А.Г., Павленко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, осуждённого Панова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, касающихся осуждения по ст. 209 УК РФ, адвоката Мудрого В.А. в защиту осуждённого Хдряна К.А., заявившего об отзыве дополнения к апелляционной жалобы, касающейся компенсации морального вреда, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осуждённой Новак М.С, адвоката Абдуразакова А.Х. в защиту осуждённого Ашихмана В.Ю., адвоката Баранова А.А. в защиту осуждённого Галстяна А.Г., адвоката Мисаилиди ОС. в защиту осуждённого Павленко В.М., адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осуждённого Панова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хдрян К.А. осуждён за создание летом 2014 года в г.

области банды и за руководство ею, а Ашихман В.Ю., Панов ВВ., Галстян А.Г. и Новак М.С. - за участие в банде, созданной и руководимой Хдряном К.А., и в совершаемых ею нападениях с проникновением в жилища: 5 августа 2014 г. Хдряном К.А., Галстяном А.Г. и Новак М.С. на Ч и М 14 января 2015 г. Хдряном К.А., Ашихманом В.Ю., Пановым В.В. и Новак М.С. на Е Е и Е в ходе которого они также похитили огнестрельное оружие; 23 января 2015 г. Хдряном К.А., Ашихманом В.Ю., Пановым В.В. и Новак М.С на М Павленко В.М. осуждён за то, что оказал Хдряну К.А., Галстяну А.Г. и Новак М.С. пособничество в бандитизме и в разбойном нападении, совершённом 5 августа 2014 г.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Ашихман В.Ю. выражает несогласие с его осуждением за бандитизм и за разбойное нападение на Е ссылаясь на то, что осуждённые Хдрян К.Л., Новак М.С. и Панов В.В. оговорили его. По мнению Ашихмана В.Ю., его действия в отношении потерпевшей М следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ; назначенное ему наказание является несправедливым, так как похищенное имущество он не присваивал, в содеянном раскаялся.

В своей апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков А.Х. выражает несогласие с осуждением Ашихмана В.Ю. по ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (потерпевшие Е ), полагая, что суд необоснованно отверг алиби Ашихмана В.Ю.; просит действия последнего переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая М на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков А.Х. указывает на то, что, по его мнению, признаки банды по настоящему уголовному делу отсутствуют; преступления совершались разными составами лиц; показания осуждённых Хдряна К.А., Панова В.В. и Новак М.С. об участии Ашихмана В.Ю. в нападении на Е являются непоследовательными и не согласуются друг с другом; иные лица, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Ашихмана В.Ю., очевидцами преступления не являлись; похищенные предметы в ходе обыска по месту жительства Ашихмана В.Ю. обнаружены не были; протокол явки Ашихмана В.Ю. с повинной от 24 января 2015 г. не относится к числу доказательств и составлен с нарушениями требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ; свидетели А З и М полностью подтвердили алиби Ашихмана В.Ю., однако суд безосновательно отверг их показания как недостоверные; при совершении преступления в отношении М Ашихман В.И. лишь показал другим лицам дом потерпевшей и ожидал их в автомашине; о применении к М насилия никто ни с кем не договаривался.

В своей совместной апелляционной жалобе адвокаты Зинченко А.Б. и Мудрый В.А. просят приговор в отношении Хдряна К.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку считают, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые, на их взгляд, позволяли назначить Хдряну К.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к своей совместной апелляционной жалобе адвокаты Зинченко А.Б. и Мудрый В.А. просят приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших Е о компенсации морального вреда изменить, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своей просьбы защитники ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства мнение Хдряна К.А. по искам Е о компенсации морального вреда не выяснялось.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Новак М.С просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом Новак М.С. оспаривает её осуждение за разбойное нападение на Евсеевых и считает, что суд назначил ей наказание без учёта требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённая Новак М.С. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел её дело с обвинительным уклоном; по ст. 209 УК РФ она осуждена незаконно; при назначении наказания суд не принял во внимание данные о её личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же то, что она совершила преступления, находясь под физическим и психологическим воздействием со стороны Хдряна К.А. В своей апелляционной жалобе адвокат Ярчева М.В. просит приговор в отношении Новак М.С. изменить, сократить срок лишения свободы, применить в отношении Новак М.С условное осуждение либо заменить исправительную колонию общего режима колонией-поселением. При этом защитник считает, что суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, смягчающих наказание Новак М.С: имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и мать-инвалида, является вдовой, приняла участие в совершении преступлений в результате физического и психологического насилия со стороны осуждённых-мужчин, имеет ряд заболеваний.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Галстян А.Г. просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что при совершении преступления насилие к потерпевшей не применялось; у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание; он раскаялся в содеянном; потерпевшие не требовали назначения ему сурового наказания.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Павленко В.М. просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, находя приговор в отношении его несправедливым и необоснованным. Считает, что его виновность не доказана; его допрос в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ производился без участия защитника; он находился под подпиской о невыезде и всегда являлся по вызову.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Павленко В.М. указывает, что выводы суда о его пособничестве банде основаны на предположениях; он был знаком только с Хдряном К.А.; о наличии денег в доме Ч рассказал Хдряну К.А., не имея противоправного умысла на хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Кашубина С.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников с просьбой оставить приговор без изменения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Д.А., действующий в интересах потерпевшей Ч просит приговор изменить: исковые требования Ч удовлетворить в полном объеме, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена документально; усилить наказание, назначенное осуждённым Новак М.С, Гал стяну А.Г. и Павленко В.М., поскольку они не принесли потерпевшей извинения, материальный и моральный вред не возместили. Кроме того, адвокат считает возможным проявить снисхождение к осуждённому Хдряну К.А., так как, по его мнению, роль Хдряна К.В. в совершении преступления в отношении Ч была менее активной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Хдряна К.А., Новак М.С, Ашихмана В.Ю., Галстяна А.Г. и Павленко В.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

В качестве таких доказательств суд использовал подробные показания самих осуждённых, данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, показания потерпевших Ч М Е , Е Е М свидетелей Ч , И ., С С Л Г ., З Г М и других, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы проверки показаний осуждённых на месте совершения преступлений, протоколы выемок похищенных вещей и их опознания потерпевшими, протоколы выемок у осужденных предметов, признанных по заключениям баллистических экспертиз огнестрельным оружием, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших и о тяжести этих повреждений.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Ашихмана В.Ю. и его защитника об оговоре Ашихмана В.Ю. осуждёнными Хдряном К.А., Пановым В.В. и Новак М.С. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку никаких новых обоснований данный довод в апелляционных жалобах не получил.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Причины, по которым суд отклонил показания свидетелей А ., З и М а также признал протокол явки осуждённого Ашихмана В.Ю. с повинной допустимым и достоверным доказательством, являются убедительными.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Павленко В.М. о проведении его допроса с нарушениями требований уголовно- процессуального закона противоречит материалам дела, согласно которым в допросе Павленко В.М. 3 февраля 2015 г. в качестве подозреваемого участвовал адвокат Квашнин А.В. (л.д. 182, 186-190 т. 4).

По своей сути апелляционные жалобы осуждённых Ашихмана В.И., Новак М.С. и Павленко В.М., а также адвоката Абдуразакова А.Х. в части оспаривания участия данных осуждённых в совершении тех или иных преступлений сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признаки банды как вооружённой организованной преступной группы, объединившейся для нападений на граждан, по делу имеются. Они подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы, объединившейся под руководством Хдряна К.А. для совершения ряда тождественных преступлений - разбоев. При этом каждое преступление тщательно планировалось и совершалось с распределением ролей. Наличие у осуждённых огнестрельного оружия в апелляционных жалобах не оспаривается.

В этой связи Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Ашихмана В.Ю. и его защитника в части квалификации действий Ашихмана В.Ю. при совершении преступления в отношении М поскольку при совершении преступления организованной группой, разновидностью которой является банда, не имеет значение то, какую роль в момент совершения преступления выполнял каждый из членов банды. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ в этих случаях действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение преступления.

Согласно материалам дела осуждённый Павленко В.М., будучи осведомлённым о готовящемся групповом вооружённом нападении на Ч за денежное вознаграждение показал Хдряну К.А. дом, в котором проживала Ч При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в его действиях пособничество в совершении преступлений. Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют 0 том, что совершение преступления в отношении Ч бандой, охватывалось умыслом Павленко В.М. Назначенные Хдряну К.А., Новак М.С, Ашихману В.Ю., Галстяну А.Г. и Павленко В.М. наказания определены судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно признал наличие у Хдряна К.А., Новак М.С. и Ашихмана В.Ю. такого смягчающего наказание обстоятельства, которое позволило применить к ним положения ч.

1 ст. 62 УК РФ о невозможности назначения наказания, превышающего две третьих срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкции ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК РФ предусматривают только одно основное наказание - лишение свободы на срок до 15 лет.

Вместе с тем уголовный закон не распространяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания по совокупности преступлений.

Следовательно, согласно ч. 4 ст. 56 и ч. 3 ст. 69 УК РФ всем осуждённым по совокупности преступлений могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 22 лет 6 месяцев. Однако суд первой инстанции определил каждому из них сроки лишения свободы гораздо меньшие, чем указанный выше срок, и даже меньше того срока, который мог быть им назначен, если бы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространялись на назначение наказания по совокупности преступлений - 15 лет лишения свободы. Кроме того, суд не назначил осуждённым дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей. Из чего следует, что он в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении всех осуждённых положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Сидоренко Д.А. о чрезмерной мягкости наказаний, назначенных Новак М.С, Галстяну А.Г. и Павленко В.М., так как приведенные в ней обстоятельства не предусмотрены статьей 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, перечень которых является исчерпывающим.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Причины, по которым суд не произвел взыскание стоимости часов, похищенных у Ч являются уважительными. В связи с чем, их стоимость подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы дополнительной совместной апелляционной жалобы адвокатов Зинченко А.Б. и Мудрого В.А. о том, что в ходе судебного разбирательства мнение Хдряна К.А. по искам Е о компенсации морального вреда не выяснялось, противоречат содержанию протокола судебного заседания (л.д. 115-120, 233 т. 23).

На день апелляционного рассмотрения дела решение суда о взыскании с осуждённого Хдряна К.А. денежных сумм в пользу потерпевших Е в качестве компенсации морального вреда исполнено. Однако данное обстоятельство не влечёт за собой автоматическое смягчение наказания, назначенного Хдряну К.А., так как добровольное возмещение им имущественного ущерба и компенсации морального вреда было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания. Повторный учёт одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего наказание на другой стадии уголовного судопроизводства смягчающего наказание на другой стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, 15 17 предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 4 февраля 2016 г. в отношении ХДРЯНА К А НОВАК М С АШИХМАНА В Ю , ГАЛСТЯНА А Г и ПАВЛЕНКО В М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ16-6

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх