Дело № 41-АПУ16-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ16-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЛаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретареМамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вовченко Д.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2016 года, по которому Алексеев А Б несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 222 УК РФ ввиду не установления события преступления, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; Саляр Д В не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»,«е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений; по ч.2 ст.222 УК РФ на основании п.п.1 и ч.2 4 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признано за Саляром и Алексеевым в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление об отмене приговора, выступление оправданного Алексеева А.Б. и его защитника адвоката - Лысенко Л.А. об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Алексеев и Саляр обвинялись в совершении следующих преступлений: - Алексеев в организации убийства, а Саляр в убийстве 5.10.12 в г. Г совершенного общеопасным способом (путем взрыва); - Алексеев в организации покушения, а Саляр в покушении на убийство двух и более лиц, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, совершенного общеопасным способом; - Алексеев в организации, Саляр а в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнему М - Алексеев в организации, а Саляр в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем взрыва.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Алексеев А.Б. и Саляр Д.В. оправданы по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вовченко Д.В. просит оправдательный приговор в отношении Алексеева А.Б. и Саляра Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших, по его мнению, нарушение принципа состязательности сторон и повлиявших на принятое присяжными заседателями решение.

Указывает, что в нарушение требований ст. 336 УПК РФ защитник подсудимого адвокат Лысенко Л.А. при выступлении в прениях сослалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании - детализацию телефонных переговоров свидетеля У , поставив под сомнение ее показания в части ее нахождения на ул. 4.10.12, указала, что свидетель Г допрошена в судебном заседании, тогда как ее показания оглашались, при допросе подсудимый Алексеев и его защитник - адвокат Лысенко Л.А. ссылались на письмо родителей детей, воспитанников ДЮЦ, которое не исследовалось в судебном заседании, Алексеев ссылался на то, что охранник не допрашивался, затрагивал вопросы допустимости доказательств, поставив под сомнение показания Саляра, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Полагает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей данные о личности Алексеева, не связанные с необходимостью установления отдельных признаков состава преступления, что вызвало предубеждение присяжных заседателей. В частности, адвокат Лысенко Л.А. при выступлении в прениях сообщила о том, что Лысенко отстаивает интересы детей.

Утверждает, что подсудимый Алексеев и его защитник - адвокат Лысенко Л.А. неоднократно оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, не реагируя на замечания председательствующего. Автор представления считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу интенсивности и систематичности, не могли быть устранены замечаниями председательствующего.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лысенко Л.А., при согласии оправданного Алексеева А.Б., указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве­ тов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

Как видно из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Вопреки доводам представления, показания свидетеля Г данные на предварительном следствии, а также детализация телефонных переговоров свидетеля У на которые в выступлениях сослалась сторона защиты, исследовались в судебном заседании (протокол судебного заседания т.67, л.д. 40-41, 54-56,84).

То обстоятельство, что сторона защиты указала, что свидетель Г была допрошена в судебном заседании, тогда как фактически ее показания были оглашены, не имеет существенного значения для дела и не лишало права стороны защиты ссылаться на эти показания. Кроме того, на данное обстоятельство председательствующим было обращено внимание и адвокат сделала соответствующее уточнение.

Допущенные стороной защиты высказывания, содержащие данные о личности Алексеева, в том числе, что Лысенко отстаивает интересы детей, касались установления мотива преступления и в каждом случае пресекались председательствующим. При этом председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что такие высказывания выходят за пределы судебного разбирательства, и они не должны принимать во внимание данную информацию.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста­ новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, в том числе письмо родителей детей, воспитанников ДЮЦ, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания стороны защиты, на что указывается в апелляционном представлении, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Допускавшиеся со стороны защиты нарушения порядка судебного заседания, на которые указывается в частном постановлении суда, хотя и носили систематический характер, на что справедливо указано судом, вместе с тем не дают оснований считать, что они повлияли на содержание по­ ставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не­ противоречивым .

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа­ телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле­ ние им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2016 года в отношении Алексеева А Б и Саляра Д В оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ16-7СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх