Дело № 41-Г09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г09-11

от 27 мая 2009 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Ерёменко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоренко [скрыто] об отмене решения квалификационной коллегии

судей [скрыто] области от 29 августа 2008 года о даче согласия на возбуждение

уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении судьи в отставке Сидоренко A.B. по кассационной жалобе Сидоренко A.B. на решение [скрыто] областного суда от 17 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сидоренко A.B. обратился в [скрыто] областной суд с заявлением об

отмене решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 29

августа 2008 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него как судьи в отставке.

В обоснование заявленных требований Сидоренко A.B. ссылался на то, что заседание квалификационной коллегии судей было неправомерно проведено без его участия.

Кроме того, по мнению заявителя, не было принято во внимание, что 8 октября 2004 года по факту, указанному в представлении Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, квалификационной коллегии судей уже принималось решение, которым Сидоренко A.B. привлечен к дисциплинарной ответственности, а повторное принятие решения по одному и тому же вопросу незаконно.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сидоренко A.B., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 29 июля 2008 года, заключения судебной коллегии в составе трех судей [скрыто] областного суда от 7 мая 2008 года о наличии в действиях судьи

районного суда [скрыто] области в отставке Сидоренко A.B.

признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26

июня 2008 года, оставившего заключение судебной коллегии областного суда от 7 мая 2008 года без изменения.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, не установлено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении № 394-0 от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей [скрыто] области с соблюдением

установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сидоренко A.B. пропущен десятидневный срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 29 августа 2008 года, а оснований для его

восстановления не имеется. Сидоренко A.B. обратился с заявлением об отмене указанного решения 10 сентября 2008 года.

Определением судьи [скрыто] областного суда от 16 сентября 2008

года заявление Сидоренко A.B. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Поскольку требования определения судьи выполнены не были, заявление Сидоренко A.B. возвращено ему определением судьи от 3 октября 2008 года.

Повторно заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения

квалификационной коллегии судей

области от 29 августа 2008 года

только 4 марта 2009 года.

Уважительность пропуска процессуального срока заявителем не доказана.

Довод кассационной жалобы о том, что заседание квалификационной коллегии судей проведено без участия Сидоренко A.B., проверялся в судебном заседании.

Судом установлено, что вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие Сидоренко A.B. обсуждался квалификационной коллегии судей, которой было принято решение о рассмотрении представления в его отсутствие, т.к. заявитель извещался о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, но ходатайства об отложении слушания не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение [скрыто] областного суда от 17 марта 2009 года оставить без

изменения, кассационную [скрыто] жалобу Сидоренко A.B. - без удовлетворения.

Председател ьствующиЬ

Судьи

Статьи законов по Делу № 41-Г09-11

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх