Дело № 41-Г10-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г10-39

от 9 ноября 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова A.B. и Момотова В.В. при секретаре Тереховой Л.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Федотова Е.Ю. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере [скрыто] коп. за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом спора с закрытым акционерным обществом «Агроком» (далее - ЗАО «Агроком») при рассмотрении ее иска к ЗАО «Агроком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Быкову В.И. о признании доверенности недействительной.

В обоснование своих требований заявитель указала, что общая продолжительность судопроизводства при рассмотрении данного дела судом составила 10 лет и 9 месяцев.

Кроме того указывает, что власти Российской Федерации не могут обеспечить рассмотрение судом спора о её гражданских правах и обязанностях с ЗАО «Агроком» в связи с ликвидацией последнего и уничтожением гражданского дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Федотовой Е.Ю. и её представителя Кирьянова A.B., извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Федотовой Е.Ю. отказано.

Определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2010 г. Федотовой Е.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Федотовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных

законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 1999 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление Федотовой Е.Ю. к Федотову А.Ю. и ЗАО «Агроком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 1999 г. требования Федотовой Е.Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2000 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением Таганрогского городского суда от 16 мая 2000 г. данное дело было объединено в одно производство с иском ЗАО «Агроком» к Федотовой Е.Ю. и Федотову А.Ю. о признании сделки недействительной и иском Федотова А.Ю. к ЗАО «Агроком» о признании недействительной доверенности, выданной на имя Быкина В.И.

Решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2001 г., Федотовой Е.Ю. и Федотову А.Ю. в исках отказано, исковые требования ЗАО «Агроком» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2001 г. ЗАО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом) и 4 апреля 2002 г. исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Определением Таганрогского городского суда от 5 декабря 2006 г. Федотовой Е.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 2 октября 2000 г. об отмене обеспечительных мер и решения суда от 16 октября 2000 г. В кассационном порядке определение оставлено без изменения.

19 марта 2010 г. Федотова Е.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 2 октября 2000 г. и решения суда от 16 октября 2000 г.

Вступившим в законную силу 1 июля 2010 г. определением Таганрогского городского суда от 21 апреля 2010 г. производство по вышеуказанному заявлению Федотовой Е.Ю. прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Агроком».

Таким образом, исковые требования Федотовой Е.Ю. по существу рассматривались дважды судами первой и кассационной инстанций не более 1 года 4 месяцев.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось в 2006 г. не более 3 месяцев, в 2010 г. -в течение 2,5 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотовой Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и обоснованно исходил из того, что срок судебного разбирательства по иску Федотовой Е.Ю. к ЗАО «Агроком» (1 год и 4 месяца) не может быть признан неразумным, поскольку дело направлялось судом кассационной инстанции на новое судебное разбирательство, производство по данному делу объединялось с другими исками.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

При рассмотрении судами заявлений Федотовой Е.Ю. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3-х и 2,5 месяцев право заявителя на судопроизводство в разумный срок также не нарушено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотовой Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод Федотовой Е.Ю. о том, что гражданское судопроизводство по её исковым требованиям длилось в течение 11 лет, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Требования Федотовой Е.Ю. о присуждении компенсации за безвозвратную утрату права на рассмотрение судом её спора с ЗАО «Агроком» по причине ликвидации последнего и уничтожением гражданского дела в связи с истечением срока его хранения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Федотовой Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок и не предусмотрено указанным Законом в качестве основания для присуждения соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. оставить без

Статьи законов по Делу № 41-Г10-39

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх