Дело № 41-КГ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-КГ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В М к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора поручительства по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т В на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой Т.В., Зенкова СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шевченко В.М. - Супруна ВВ., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевченко В М обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора поручительства № , заключённого 17 ноября 2009 г. между ней и ОАО КБ «Центр-инвест» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Рабочий» перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. № .

В обоснование иска Шевченко В.М. указала, что объём ответственности по договору многократно превышал стоимость её имущества. Она являлась ЗАО «Рабочий», и в её обязанности входило сохранение активов и имущества ЗАО «Рабочий», поэтому она была вынуждена заключить оспариваемый договор. Договор поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как заключённый с нарушением статьи 10 названного кодекса.

Ответчик иск не признал, указав на то, что исковые требования заявлены Шевченко В.М. с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда суд г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2010 г. по делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Полозову Ю.И. и Шевченко В.М., которым с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. № в размере руб. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки кабальной, однако срок исковой давности по такому требованию Шевченко В.М. пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой ТВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представителем ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой ТВ. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 августа 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. и кассационная жалоба представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Карповой ТВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

Судом установлено, что 17 ноября 2009 г. между ЗАО «Рабочий» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключён кредитный договор № , в соответствии с которым ЗАО «Рабочий» был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 25 декабря 2009 г. с условием уплаты процентов в размере % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Рабочий» по указанному выше кредитному договору 17 ноября 2009 г. между ОАО КБ «Центр- инвест» и Шевченко В.М. заключён договор поручительства № , в соответствии с условиями которого Шевченко В.М. обязалась солидарно с ЗАО «Рабочий» отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» за исполнение обязательств по этому кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком - ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с заёмщиком - ЗАО «Рабочий» за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 17 ноября 2009 г. в том объёме, в каком и заёмщик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от 17 ноября 2009 г., заключенного между Банком и заёмщиком ЗАО «Рабочий».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2010 г. установлено, что ЗАО «Рабочий» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. № не исполнило. Данным решением с Шевченко М.В. и Полозова Ю.И. как с поручителей в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по указанному кредитному договору сумме в руб.

Судом также установлено, что на момент заключения кредитного договора № и договора поручительства № ЗАО «Рабочий» имело просроченную задолженность на сумму руб. по иным кредитным договорам, поручителем по которым также являлась Шевченко В.М. Признавая договор поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что при заключении кредитного договора и договора поручительства ОАО КБ «Центр-инвест» было осведомлено об отсутствии возможности возврата суммы займа как должником ЗАО «Рабочий», так и поручителем Шевченко В.М., о тяжёлом финансовом положении обоих и о том, что Шевченко В.М. в силу своих должностных обязанностей была вынуждена заключить договор поручительства.

В связи с этим суд пришёл к выводу о злоупотреблении ОАО КБ «Центр-инвест» своими правами при заключении оспариваемого истцом договора поручительства, что влечёт ничтожность этой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Шевченко В.М., являющейся дееспособным лицом, способным оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны, в связи с чем по мнению Судебной коллегии осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах истца не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной.

Также является ошибочным вывод суда о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства в целях сохранения имущества и активов общества.

Истец, заключая оспариваемый договор, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Центр-инвест». Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-КГ14-15

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх