Дело № 41-КГ15-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-КГ15-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКликушина А.А.,
судейВавилычевой Т.Ю., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Х Ш к Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Сахарчук С.З., Крылова ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Баранова Х.Ш. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 1999 г. на основании решения жилищной комиссии Морозовского гарнизона её мужу Баранову СВ., как военнослужащему войсковой части , на семью, состоящую из трёх человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.

.

Военный городок № 8 в г. Морозовске был исключён из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. 1470-р, истец полагала, что она и члены её семьи имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации своим ответом от 17 марта 2014 г. на обращение Барановой Х.Ш. по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения разъяснило, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, Баранова Х.Ш., с учётом отказа от права на приватизацию доли квартиры её мужа Баранова СВ. и дочери Земцовой (Барановой) ОС, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 г. исковые требования Барановой Х.Ш. удовлетворены. За Барановой Х.Ш. признано право собственности на квартиру , общей площадью кв.м., расположенную в г. области по улице .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставился вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Баранова Х.Ш., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Баранова Х.Ш. и её представитель по доверенности Усагалиев ОК.

представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района 18 января 2000 г., Баранову СВ. на семью из трёх человек было предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: (л.д. 7).

Данная квартира была предоставлена Баранову СВ. ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии Морозовского гарнизона от 9 декабря 1999 г. № 12-1, как военнослужащему войсковой части .

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Баранов СВ. (наниматель), его жена Баранова Х.Ш., дочь Земцова (Баранова) ОС.

Судом также установлено, что истец и члены её семьи право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не значатся.

Согласно постановлению Главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 25 мая 2000 г. № 91 в связи с ходатайством Второй Волгоградской КЭЧ спорная квартира включена в число служебных жилых помещений (л.д. 38).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» военный городок № 8, расположенный в г.

Морозовске Ростовской области исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

На запрос суда ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» реорганизована путём присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Здания, строения, сооружения, в том числе жилые дома Морозовского гарнизона, расположенные в закрытом военном городке № по ул. , по передаточному акту от 1 апреля 2011 г. переданы на баланс и оперативное управление ФГУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и являются собственностью Российской Федерации (л.д. 42).

Письмом ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17 марта 2014 г. Барановой Х.Ш. в ответ на её обращение от 10 февраля 2014 г. разъяснено, что жилой дом № , расположенный по адресу: , - передан на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, спорное жилое помещение является служебным (л.д. 34).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, то есть относится к той категории имущества, которое может являться объектом приватизации, истец проживает в спорной квартире, несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, права на приватизацию не использовала. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец и члены её семьи пользуются спорной квартирой фактически по договору социального найма, муж истца Баранов СВ. и дочь Земцова (Баранова) ОС. отказались от права на приватизацию доли квартиры в пользу истца, в связи с чем Баранова Х.Ш. имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что сведений о включении спорной квартиры в число служебных на момент её предоставления Баранову СВ. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что истец и члены её семьи занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Баранову СВ., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, Баранова Х.Ш. и члены её семьи не состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Баранову СВ. в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части .

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно- эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: , - было включено в число служебного жилищного фонда постановлением Главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 25 мая 2000 г. № 91, вселение в квартиру произведено на основании ордера, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района 18 января 2000 г., то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Баранову СВ. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Барановой Х.Ш. и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой Х Ш к Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-КГ15-36

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх