Дело № 41-О07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О07-31

от 14 мая 2007 года

 

председательствующего Кочина

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 1 декабря 2005 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 1 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 6 декабря 2005 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 234 УК РФ по эпизоду от 6 декабря 2005 года- на 4 года, по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2005 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по 6 эпизодам от 9 января 2006 года в связи с изъятием наркотических средств у Печкурова, Блинского (дважды), Калининой, Динец, Гиоргадзе - на 8 лет за каждый эпизод, по ч. 1 ст. 30, п. «а»'ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года - на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-i УК РФ по эпизоду от 1 февраля 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ

по эпизоду от 1 февраля 2006 года - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2006 года - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2006 года - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГИОРГАДЗЕ 11

и"

V

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1,6, 21 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1,6, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырём эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

ГОНЧАРОВА Л

[скрыто] ранее судимая 4 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяцев 11 дней,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 1 декабря 2005 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ - на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 6, 21 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 6, 21 декабря 2005 года, 1 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырём эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1 февраля и 25 апреля 2006 года;

БЛИНСКИИ

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года на 8 лет, по ч. 3 ст. 30,

п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 21 декабря 2005 года, от 9 января 2006 года - по 8 лет, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ - на 4 года, по ч. 1 ст. 30 - п. и. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 9 января и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

ДИНЕЦ Т H

1,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 9 января 2006 года на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1,6, 19 и 21 декабря 2005 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч 1 ст. 30-п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырём эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 15 февраля и 25 апреля 2006 года;

КАЛИНИНА А

ранее судимая 2 февраля 2001 года по ст. ст. 228 ч. 4, 188 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена 12 октября 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1, 6 декабря 2005 года и 9 января 2006 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по двум эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 9 января (2 эпизода) 1,15 февраля и 25 апреля 2006 года;

осужден к лишению свободы по ч, 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 1., 6, 19, 21 декабря 2005 года и 9 января 2006 года, по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 1, 6, 19, 21 декабря 2005 года, 1 и 15 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по четырём эпизодам от 9 января 2006 года, по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 9 января (2 эпизода) 1,15 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Печкурова В.В., Гиоргадзе Т.Г., Калининой A.A. и Олешко Н.В., адвоката Куюмджи И.Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Печкуров признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом, в котором приняли участие Гиоргадзе, Калинина, Блинский, Гончарова, Динец, Олешко. Все эти лица признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотического средства (опия) в крупном размере, а Печкуров, Гиоргадзе, Калинина, Блинский - ещё и в приготовлении к сбыту наркотического средства (опия) в особо крупном размере, а также с участием Гончаровой - в сбыте ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты.

Данные преступления совершены ими 1, 6, 19 и 21 декабря 2005 года, 9 января, 1 и 15 февраля, 25 апреля 2006 года в гор. [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимые Печкуров, Гиоргадзе, Олешко, Калинина вину свою не признали, подсудимые Гончарова, Динец, Блинский - признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Печкуров оспаривает свою роль в создании, руководстве преступным сообществом; суд свои выводы в этой части не мотивировал; свидетели по делу являются лицами, заинтересованными в исходе дела; записи телефонных переговоров не имеют доказательственной силы, поскольку с достоверностью не установлены субъекты переговоров; приговор основан на предположениях, а не на доказательствах; просит приговор отменить и дело

производством прекратить;

осужденная Гиоргадзе указывает, что оперативные работники во время её задержания подбросили ей свёрток, который впоследствии был изъят; это подтвердил свидетель [скрыто] понятая [скрыто] являлась стажёром УФСКН; фактически её задержали ^Гянваря 2006 года, а срок наказания ей исчислен с 11 января 2006 года, когда её поместили в ИБС; оспаривает свою причастность к преступному сообществу; участники контрольных закупок являлись наркоманами, и их показаниям доверять нельзя; заключения экспертиз по наркотикам недостоверны; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Дельцова в интересах осужденной Гиоргадзе указывает, что обвинительный приговор в отношении подзащитной основан на предположениях; суду не представлены все записи телефонных переговоров с участием осужденных; работники наркоконтроля умышленно не использовали видео и аудиозапись при задержании Гиоргадзе и других осужденных; фактически Гиоргадзе была задержана 9, а не 11 января 2006 года; в водной части приговора указано, что Гиоргадзе ранее не судимая, а в установочной части приговора указано, что она имеет судимость; просит приговор отменить и дело производством в отношении подзащитной прекратить;

осужденный Олешко оспаривает свою причастность к преступному сообществу; приговор основан на предположениях; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Повалюхин в интересах осужденного Олешко указывает на то, что в приговоре не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие об участии подзащитного в организованном преступном сообществе; выводы суда основаны на предположениях; на следствии Олешхо себя оговорил под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; показания свидетеля [скрыто] не имеют доказательственной силы, поскольку он заинтересован в исходе дела; прослушивание телефонных переговоров было незаконным; суд не дал оценку показаниям свидетелей [скрыто]; свидетель [скрыто] является наркозависимым лицом, в

связи с чем её показания являются недостоверными; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или дело прекратить;

осужденная Гончарова считает приговор незаконным и несправедливым; указывает, что суд не учёл её показания, данные в ходе судебного разбирательства; в процессе расследования ею были даны неверные показания, поскольку она при этом находилась в состоянии наркотического опьянения; никого из осужденных она ранее не знала и отрицает свою принадлежность к престугшому сообществу; по эпизоду от 1 декабря 2005 года она помогла

_ приобрести наркотическое средство, поэтому она не являлась

сбытчиком наркотиков; по эпизоду от 15 февраля 2005 года её заставили оговорить себя оперативные работники; прослушивание телефонных переговоров её с Б [осуществлялось без разрешения суда; она не отрицает,

что у [скрыто] покупала наркотики для собственного потребления; дело в отношении неё сфальсифицировано; все свидетели со стороны обвинения и понятые были лицами, заинтересованными в исходе дела, обыск у неё проведен незаконно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осуждённая Динец оспаривает свою причастность к преступному сообществу; из осужденных знала ранее только одного Печкурова; по эпизоду от 9 января 2006 года свидетели к [скрыто] и в [скрыто] её

оговорили, поскольку являются наркозависимыми людьми; при задержании ей подкинули три пакета; по этому эпизоду был допрошен только один понятой; ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Негуляева в интересах осуждённой Динец оспаривает причастность подзащитной к преступному сообществу и наличие в действиях Динец состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; в ходе расследования оперативные работники заставили Динец оговорить себя; подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осуждённая Калинина отрицает своё участие в преступном сообществе, поскольку ранее была знакома только с Гиоргадзе и Гончаровой; [скрыто] наркотики не сбывала, а была в это время дома у своей матери, что подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто]; показания свидетеля [скрыто], данные ею в

ходе расследования, в суде не оглашались; оперативные работники [скрыто] и [скрыто] ей подкинули наркотическое средство; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Куюмджи в интересах осужденного Блинского оспаривает причастность подзащитного к преступному сообществу; по эпизодам от 21 декабря 2005 года и 9 января 2006 года денежную купюру в [скрыто] рублей и наркотики Блинскому подбросили оперативные работники; свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили показания Блинского, что в названные дни подзащитный

наркотики не сбывал; обвинительный приговор в отношении Блинского основан на предположениях; в ходе расследования [скрыто] оговорил Блинского; ангидрид уксусной кислоты Блинский у Печкурова не приобретал; суд неверно оценил показания свидетелей [скрыто],

К I, в! , П Щ, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела;

свидетели КВ Ги КИ I в суде не подтвердили свои прежние показания; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также протокол личного досмотра Блинского являются недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое paccмotpeниe.

В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив довода жалоб, судебная

коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Печкурова, Блинского, Гончаровой, Калининой, Олешко, Динец постановлен правильно, а в отношении Гиоргадзе - подлежит изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что осужденные не причастны к преступному сообществу, к распространению наркотических и ядовитых веществ, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний Олешко, данных им в ходе расследования, усматривается, что Печкуров вручил ему пакет с опием, который он должен был передать Динец Т [скрыто]. Однако с этим пакетом его задержали. Ему известно, что Печкуров занимается распространением наркотиков, Он с Печкуровым неоднократно развозил опий и ангидрид уксусной кислоты по «сбытчикам»: к Динец [скрыто] по прозвищу [скрыто], мужчине по имени [скрыто],

девушке по имени [скрыто].

Приведенные показания Олешко суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Динец, Гончаровой, данных ими в ходе расследования, согласно которым распространением опия и ангидрида уксусной кислоты занимались женщины по имени [скрыто], к [скрыто],

Показания вышеназванных осужденных согласуются с показаниями

осмотра вещественных доказательств, с заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в

приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе приведенных в приговоре доказательств, в том числе полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, «контрольных закупок», судебная коллегия не установила, и, следовательно, с доводами жалоб осужденных и защиты об их недопустимости кассационная инстанция согласиться не может.

Утверждения осужденного Олешко о том, что показания в ходе расследования он дал под незаконным воздействием со стороны оперативных работников, опровергаются показаниями свидетеля г [скрыто] (следователя

УФСКН), который пояснил, что Олешко приведенные выше показания дал

добровольно и в присутствии адвоката. Недозволенные методы к Олешко не применялись.

В суде проверялись показания Блинского, свидетелей [скрыто] и [скрыто] о наличии у Блинского 21 декабря 2005 года «алиби». Показания осужденного Блинского, свидетелей [скрыто] и [скрыто] в этой части суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], которые твёрдо указали на Блинского, что именно он 21

декабря 2005 года сбывал опий и ангидрид уксусной кислоты. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] у

судебной коллегии не имеется.

Утверждения осуждённой Калининой со ссылками на показания свидетелей ч( [скрыто] и [скрыто] о том, что 19 декабря 2005 года Калинина

не сбывала наркотическое средство и находилась в это время гостях у [скрыто], суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей [скрыто], м [скрыто] принимавших участие в «проверочной закупке». Причем, в ходе расследования сама Калинина не делала заявлений о том, что 19 декабря 2005 года она была в гостях у ч [скрыто] или у своей матери. Кроме того, деньги, использованные 19 декабря 2005 года при проверочной закупке наркотических средств и ядовитого вещества у Калининой, были впоследствии изъяты 9 января 2006 года у Печкурова и Гиоргадзе, что подтверждает правдивость показаний свидетелей [скрыто] и

Действительно, в ходе судебного заседания показания свидетеля [скрыто]., данные ею в ходе расследования, не оглашались. Однако эти

показания не могли существенно повлиять на исход дела в отношении Калининой, поскольку в приговоре приведена совокупность иных доказательств, свидетельствующих о виновности Калининой в содеянном.

Доводы осужденных Динец и Гиоргадзе о том, что при задержании сотрудники УФСКН РФ подложили им наркотик, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] согласующихся с протоколами задержания

Динец и Гиоргадзе, осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, заключениями химических экспертиз.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Печкурова, Гиоргадзе, Блинского, Олешко, Калининой, Гончаровой, Динец соответствует представленным доказательствам в их совокупности, и выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Печкурову, Гиоргадзе, Блинскому, Олешко, Калининой, Гончаровой и Динец назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Гиоргадзе о неверном исчислении ей срока наказания. Согласно протоколу об административном задержании Гиоргадзе Т.Г. была задержана 9 января 2006 года в 20 часов 05 минут капитаном полиции УФСКН РФ [скрыто] за правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП России, и

содержалась в служебном помещении правоохранительного органа до 11 января 2006 года, откуда и была доставлена в ИБС УВД гор. щ [скрыто] (т.2 л.д. 146-148,161-164). Следовательно, срок наказания Гиоргадзе необходимо исчислять не с 9, а не 11 января 2006 года.

Кроме того, в водной части приговора указано, что Гиоргадзе не имеет судимости, а в установочной части приговора имеется ссылка на то, что Гиоргадзе ранее была судима за незаконный оборот наркотических средств. Данное противоречие судебная коллегия считает необходимым устранить и исключить из приговора указание о прежней судимости Гиоргадзе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении Гиоргадзе [скрыто] изменить: исключить из установочной

части приговора ссылку на её прежнюю судимость; срок наказания Гиоргадзе Т.Г. исчислять с 9 января 2006 года.

В остальном приговор в отношении Гиоргадзе [скрыто] _Г I а также

тот же приговор в отношении Печкурова_В [скрыто], Блинского

В [скрыто] Гончаровой [скрыто] Динец Т

Статьи законов по Делу № 41-О07-31

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх