Дело № 41-О07-66СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-О07-66СП

гор. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...> рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина А.С. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года, которым

ПУШКИН Александр Сергеевич, родившийся 11 сентября 1980 года в пос. Восход Мартыновского района Ростовской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч. 3 и 65 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Тужилкин Николай Викторович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пушкин А.С. признан виновным в том, что он и Тужилкин, действуя совместно с умыслом на лишение жизни, нанесли Шумкову Д.С. несколько ударов молотком по голове, другим частям тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего с целью утопления затащили его в воду Донского канала, где Шумкову удалось вырваться, переплыть на другой берег канала и спрятаться.

Данное преступление Пушкин совершил 17 октября 2007 года в районе поселка Южный Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин А.С. указывает, что судебное разбирательство было необъективным. В напутственном слове председательствующий судья привел присяжным заседателям доказательства стороны обвинения и ничего не сказал о доказательствах защиты, в том числе и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. В последнем слове председательствующий судья прервал его с целью унизить перед присяжными. Суд незаконно исследовал с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинских экспертиз. В ходе расследования он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, но суд эти обстоятельства не учел в приговоре. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не согласен с доводами жалобы, и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Пушкина в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Шумкова Д.С. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и они правомерно были допущены к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Причем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и их адвокаты в суде не возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о непосредственном исследовании этих документов (т. 3 л.д.60, 61, 75). В дальнейшем адвокат Артамонов просил признать эти заключения недопустимыми, однако его доводы были опровергнуты в суде судебно-медицинским экспертом Эповой О.Н. (т.З л.д.122-135), и судья обоснованно не исключил заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Шумкова Д.С. из разбирательства.

Проверялись доводы Пушкина о применении к нему недозволенных методов следствия, и они были опровергнуты показаниями свидетеля Зинченко А.И. (следователя), в связи с чем протокол допроса Пушкина правомерно исследовался с участием присяжных заседателей (т.3 л.д. 109-120).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 335УПК РФ, с соблюдением равенства прав представителей сторон.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ и в нём, помимо доводов стороны обвинения, приведены доказательства и аргументы защиты подсудимых (т.3 л.д.7-18).

Доводы Пушкина о том, что в последнем слове его прерывал председательствующий судья, не основаны на материалах дела, и является несостоятельными (т.З л.д.145, 153).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Пушкина в содеянном является ясным и понятным (т.3 л.д.154-157). К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Пушкину назначено с учетом содеянного, его личности и вердикта присяжных заседателей, признавшим его заслуживающими снисхождении, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Психическое состояние Пушкина проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.1 л.д.160-161).

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года в отношении Пушкина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О07-66СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх