Дело № 41-О07-94СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О07-94СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В. и Лизунова В.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ткаченко О.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 года, которым КИРИЧЕНКО А В , оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду убийства Н в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б, ж, з» (по эпизоду покушения на убийство Б ), 163 ч. 3 п. «а» (по эпизоду вымогательства денег у Р , 163 ч. 3 п. «а» (по эпизоду вымогательства денег и имущества у З , 163 ч. 3 п. «а» (по эпизоду вымогательства денег у К , 209 ч.

1, 222 ч. 1 (по эпизоду незаконного приобретения и хранения патронов калибра 9 мм), 222 ч. 3 (по эпизоду незаконного приобретения, ношения и хранения не менее 2 автоматов «Калашникова» калибра 5,45 мм и 9 мм пистолета «Макарова» с патронами калибра соответственно 5,45 и 9 мм) УК РФ за отсутствием события преступления. КИРЕЕВ В В оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду убийства Н 127 ч. 3 (по эпизоду незаконного лишения свободы К ) УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б, ж, з» (по эпизоду покушения на убийство Б , 163 ч. 3 п.

«а» (по эпизоду вымогательства денег у Р ), 163 ч. 3 п.

«а» (по эпизоду вымогательства денег и имущества у З , 163 ч. 3 п. «а» (по эпизоду вымогательства денег у К , 209 ч. 1, 222 ч. 1 (по эпизоду незаконного приобретения и хранения пистолета «Чешска Зброевка» калибра 7,65 мм и патронов к нему), 222 ч. 3 (по эпизоду незаконного приобретения, ношения и хранения не менее 2 автоматов «Калашникова» калибра 5,45 мм и 9 мм пистолета «Макарова» с патронами калибра соответственно 5,45 и 9 мм) УК РФ за отсутствием события преступления.

ГОРДЕЕВ Р В оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б, ж, з» (по эпизоду покушения на убийство Б 163 ч. 3 п. «а» (по эпизоду вымогательства денег у Р , 163 ч. 3 п. «а» (по эпизоду вымогательства денег и имущества у З ), 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления.

ВАЩЕНКО А А оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду убийства Н в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 209 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за Кириченко А.В., Киреевым В.В., Гордеевым Р.В., Ващенко А.А. право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, адвоката Куюмджи А.Б. по доводам возражения, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования обвинялись в совершении в Кириченко А.В. и Киреев В.В. в первой половине 1998 года организации банды, Гордеев Р.В. с этого времени, а Ващенко А.А. с марта 1999 года участия в этой банде; Кириченко А.В., Киреев В.В., Гордеев Р.В. в июне-июле 1998 года, в сентябре 1999 года в составе банды вымогательства в отношении директора ООО Р Кириченко А.В., Киреев В.В., Гордеев Р.В. в августе-октябре 1998 года вымогательства в составе банды в отношении предпринимателя З Кириченко А.В., Киреев В.В. в сентябре 1998 года вымогательства в составе банды в отношении предпринимателя К Ващенко А.А. в марте 1999 года злоупотребления должностными полномочиями, выразившимися в передаче руководителю банды сведений оперативного характера за рублей.

Кириченко А.В., Киреев В.В., Ващенко А.А. в ночь с 5 на 6 июня 1999 года в составе банды убийства предпринимателя Н в которого Киреев В.В. произвел не менее 13 выстрелов из автомата; Кириченко А.В., Гордеев Р.В. 15 сентября 1999 года в составе банды покушение на убийство предпринимателя Б которому нанесли удары руками, ногами, бейсбольной битой, преступление не довели до конца в связи с обращением посторонних граждан в милицию; Кириченко А.В., Киреев В.В. в неустановленное время в составе банды незаконного приобретения, ношения и хранения не менее 2 автоматов «Калашникова» калибра 5,45 мм и 9 мм пистолета «Макарова» с патронами калибра соответственно 5,45 и 9 мм; Киреев В.В. в июне 2000 года в составе банды незаконного лишения свободы несовершеннолетнего К Киреев В.В. в неустановленное время незаконного приобретения и хранения пистолета «Чешска Зброевка» калибра 7,65 мм и патронов к нему; Кириченко А.В. в неустановленное время незаконного приобретения и хранения патронов калибра 9 мм; В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Ткаченко О.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, в ходе судебного разбирательства были допущены в нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в совокупности существенными, ограничившие право государственного обвинителя на предоставление доказательств, нарушившими принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ, поскольку могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Выступая в прениях, представители защиты неоднократно ссылались на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, чем незаконно воздействовали на них. Адвокат Чернышева СВ.

сослалась на неисследованный акт судебно-медицинского исследования свидетеля Н сообщила о якобы имевшихся у свидетеля тел ждений, полученных в результате конфликта с потерпевшим Р Адвокат Куюмджи А.Б. сослался на показания свидетеля С который не допрашивался в присутствии присяжных. Данные нарушения закона не могли быть устранены замечаниями и разъяснениями председательствующего, поскольку присяжные заседатели слышали выступления защиты и не восприняли эти разъяснения председательствующего, что подтверждается ответами на поставленные вопросы. Кроме этого, адвокат Куюмджи А.Б. в своей речи подвергал сомнению законность доказательств, которые были допущены председательствующим к исследованию, неоднократно заявляя, что обвинение основано на «насквозь сфальсифицированных доказательствах». В нарушение закона председательствующий не прерывал речь адвоката, не разъяснил присяжным заседателям, что все доказательства проверялись и были признаны допустимыми. Председательствующий необоснованно ограничил сторону обвинения в полном объеме представить присяжным заседателям все доказательства обвинения, отказав в допросе свидетеля Г мотивировав тем, что информация, которую может сообщить свидетель, получена в связи с осуществлением своих обязанностей сотрудника милиции и использовалась в качестве оперативной при расследовании дела, что не соответствует материалам дела. Допрошенный в отсутствие присяжных заседателей свидетель Г пояснил, что примерно через год после убийства Н он по инициативе свидетеля по делу Б встретился с ним в ИВС где находился по другим вопросам, данная встреча никакого отношения к оперативно-розыскной деятельности по делу об убийстве Н не имела, в процессе чего свидетель Б ему рассказал, что Ващенко обращался к нему с предложением убить Н общение с Б происходило не в рамках оперативно-розыскной работы по делу об убийстве Н какой-либо оперативной разработкой Б свидетель Г не занимался. Поэтому свидетель Г должен быть допрошен в присутствии присяжных заседателей по обстоятельствам преступления, ставших ему известными от Б , что не противоречит требованиям п.

2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Чернышева СВ. в защиту оправданного Гордеева Р.В., Кржечковский Р.Г. в защиту оправданного Ващенко А.А. указывают о своем несогласии с ним, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объёме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон в суде присяжных проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ, но с особенностями, указанными в ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона, о чём обоснованно указывается в кассационном представлении, судом нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Куюмджи А.Б. подверг сомнению допустимость доказательств, неоднократно заявлял о фальсификации уголовного дела. В частности, по обвинению по эпизоду убийства Н подверг сомнению показания свидетелей Ч , М Ф , заявил, что свидетель Ф за руку отвела свидетеля Ч к заместителю начальника уголовного розыска, что ей было дано задание, с целью фальсификации доказательств с кем-то была придумана «эта история», «фантазия следствия».

Заявлял, что по делу имелся другой мотив, материальный, ссылался при этом на Б что «все осталось в ее руках», этот мотив «не исследовал ателем вообще». Кроме этого, заявил, что был еще один мотив, а именно, связанный с выборами Н на пост , что этот мотив тоже не исследовался, что «расследовать это очень опасно», что утверждение государственного обвинителя о том, что Н снял свою кандидатуру «голословное утверждение».

О присяжным заседателям с тем, что весь анализ доказательств, который он привел, приводят к убеждению о том, что «доказательства сфальсифицированы, чтобы раскрыть это преступление. И нужно найти «крайнего». И вот нашли этих».

Относительно обвинения в незаконном обороте пистолета заявил, что «это создание и фальсификация доказательств». Заканчивая свою речь, адвокат Куюмджи А.Б. заявил, что «вот такие доказательства банды, убийства, хранения оружия, вымогательства, все насквозь сфальсифицировано», обратился к присяжным заседателям с тем, что они могут «принять только одно решение на этих, так называемых доказательствах, всего полностью сфальсифицированного дела, об оправдании моего подсудимого и всех остальных подсудимых» (т. 39, л.д. 195, 196, 197).

Однако председательствующий не реагировал на эти нарушения уголовно-процессуального закона, не останавливал адвоката Куюмджи А.Б. и не делал ему замечаний, не разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Из приобщенного к материалам дела напутственного слова председательствующего следует, что на эти нарушения уголовно- процессуального закона со стороны адвоката Куюмджи А.Б. председательствующий также не обратил внимание присяжных заседателей, и не разъяснил, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Председательствующий обратил внимание присяжных заседателей относительно лишь случаев, когда он прерывал выступавших и давал присяжным заседателям разъяснения по этому поводу (т. 36, л.д. 186).

Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Другие доводы в кассационном представлении сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора.

В связи со ссылками в прениях адвоката Чернышевой на неисследованный акт судебно-медицинского исследования свидетеля Н адвоката Куюмджи А.Б. на показания свидетеля С который не допрашивался, председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 39, л.д. 186, 188).

Что касается допустимости показаний свидетеля Т то этот вопрос подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 года в отношении Кириченко А В Киреева В В Гордеева Р В и Ващенко А А отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 41-О07-94СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх