Дело № 41-О08-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С., кассационным жалобам потерпевших Ч С М представителя потерпевшего Жмурина В.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым СЕТЯНОВ Н Б оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - за отсутствием состава преступления; КЕРМАН И В оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью, по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - за отсутствием события преступления; БАЧЕВСКИЙ Д А оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 159 УК РФ за непричастностью, по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ - г?, отсутствием события преступления; ПАНЧИШКО Ю И оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду нападения на Ч , по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду разбоя и убийства С , за непричастностью, по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159 (в отношении М УК РФ - за отсутствием события преступления; он осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Панчишко Ю.И. процессуальные издержки в размере рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., возражения на представление и жалобы оправданного Кермана И.В., адвоката Маслова О.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Панчишко Ю.И. признан виновным в завладении имуществом Ф путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере рублей. Данное преступление совершено им в январе 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо этого, Панчишко Ю.И. обвинялся в разбойном нападении, похищении документов, по предварительному сговору группой лиц с Сетяновым Н.Б., Керманом И.В. и неустановленным следствием лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением по му тяжкого вредя здоровью, сопряженным с убийством С , в составе организованной группы.

Также Панчишко Ю.И. обвинялся в мошенничестве в отношении М с причинением ему значительного ущерба, изготовлении с целью скрыть другое преступление и использовании поддельных документов, незаконном пересечении границы, совершенном организованной группой.

Сетянов Н.Б. обвинялся в разбойном нападении на Ч по предварительному сговору с Панчишко, Керманом и неустановленным следствием лицом, с проникновением в хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, похищении паспорта и других важных личных документов, использовании заведомо подложного документа.

Бачевский Д.А. обвинялся в разбое, сопряженным с убийством С в составе организованной группы незаконном пересечении государственной границы, мошенничестве в отношении ООО « », совершенным по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Панчишко Ю.И., Сетянов Н.Б., Бачевский Д.А. и Керман И.В. оправданы в совершении перечисленных выше инкриминированных им деяний.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что председательствующий судья незаконно отказал стороне обвинения в исследовании с участием присяжных заседателей протоколов допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля, Сетянова Н.Б. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-61), копии протокола задержания транспортного средства, изъятого у Панчишко Ю.И. на посту (т.З л.д.174), имевших существенное значение для дела. В присутствии присяжных заседателей по ходатайству защиты были исследованы неотносимые доказательства: судебно-биологические экспертизы в отношении Г и Г поскольку эти лица по данному делу являются свидетелями, и им обвинение не предъявлено. В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимые и их защитники систематические оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, порочили допустимые доказательства, ссылались на обстоятельства, которые не исследовались, в том числе и о личности подсудимых. Отец подсудимого Кермана И.В. - К во время судебного разбирательства 23 июля 2007 года общался с заседателем Ц также оказав на него незаконное воздействие.

В кассационных жалобах: потерпевшая С утверждает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, в связи с чем они незаконно оправдали Бачевского и Панишко в разбойном нападении и убийстве ее мужа С просит приговор отменить; потерпевший Ч указывает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей и оправдательный приговор в отношении Кермана, Сетянова, Бачевского и Панчишко являются незаконными; просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; потерпевший М также не согласен с оправданием Кермана, Сетянова, Панчишко и Бачевского; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; представитель потерпевшей Ч - адвокат Жмурин В. А. указывает, что председательствующий судья незаконно отказал стороне обвинения в исследован! и с участием присяжных заседателей протокола допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля, протокола допроса Сетянова Н.Б. в качестве подозреваемого; отец подсудимого Кермана И.В. - К во время судебного разбирательства незаконно общался с присяжным заседателем Ц и оказал на него незаконное воздействие; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях оправданный Керман И.В. и его адвокат Маслов О.А., оправданный Бачевский Д.А. и его адвокат Чернышёва СВ. не согласны с доводами представления и жалоб. Просят приговор оставить без изменения, а представление и жалобы - без удовлетворения.

I Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Так, председательствующий судья признал недопустимым доказательством протокол допроса Кермана И.В. от 26 января 2006 года в качестве свидетеля. Принимая это решения, судья в постановлении указал, что Керман был допрошен по обстоятельствам, которые впоследствии легли в основу обвинения его и Панчишко. При этом допрос свидетеля велся без адвоката, в связи с чем эти показания Кермана не имеют юридической силы.

Между тем с таким решением председательствующего судьи судебная коллегия согласиться не может.

Допрос Кермана И.В. в качестве свидетеля от 26 января 2006 года никак не ограничивал его в правах, поскольку ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также о праве пользоваться услугами адвоката. Факт нахождения Кермана в автомобиле « », похищенном у Ч ., автоматически не означал, что Керман И.В. на тот момент являлся подозреваемым лицом.

Из оспариваемых показаний Кермана И.В. следует, что автомобиль он не похищал, а находился в нем с целью помочь своему знакомому Панчишко Ю.И. перегнать автомашину за вознаграждение. Вместе с тем, в своих показаниях Керман И.В. подробно описал марку, модель, год выпуска и отличительные особенности автомобиля: наличие на ключах брелка в виде черепахи, имевшихся царапинах на пороге автомобиля. То есть о тех особенностях автомашины, о которых дала показания потерпевшая Ч Рапорт оперуполномоченного УСБ ГУВД Л о причастности Кермана к совершению преступления в отношении Ч был составлен 1 февраля 2006 года (т.1 л.д.205), то есть уже после допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля.

При таких данных доводы государственного обвинителя о неправомерности решения судьи, касающегося исключению из разбирательства протокола допроса Кермана И.В. в качестве свидетеля, в данном, конкретном случае являются обоснованными.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом представления о том, что такое решение председательствующего судьи, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не дало государственному обвинителю возможности в полной мере опровергнуть заявления подсудимых Кермана И.В. и Панчишко Ю.И., а также некоторых свидетелей о том, что в ночь с 24 на 25 января 2006 года Керман и Панчишко передвигались не на похищенном автомобиле, а на другом автомобиле этой же марки.

Обоснованным является утверждение государственного обвинителя о том, что председательствующий судья незаконно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении показаний Сетянова Н.Б., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 января 2006 года (т.1 л.д.56-61).

Отклоняя это ходатайство, судья в постановлении указал, что протокол допроса Сетянова от 27 января 2006 года не содержит никаких противоречий по сравнению с показаниями Сетянова, данных им в ходе судебного следствия.

Между тем, допрошенный в процессе предварительного следствия Сетянов Н.Б. в своих показаниях называл точное время нахождения его 18 января 2006 года дома, выхода из него и прихода на автостоянку. Следует согласиться с доводом представления о том, что эти показания для суда присяжных могли иметь существенное значение, поскольку они противоречили показаниям свидетелей со стороны защиты К и М , согласно которым они видели Сетянова утром 18 января 2006 года, а также показаниям Сетянова в суде, который заявил, что он не помнит, когда в тот день проснулся и в котором часу вышел из дома.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом представления о том, что председательствующий судья необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании с участием присяжных заседателей ксерокопии протокола задержания транспортного средства, изъятого у Панчишко Ю.И. на посту ДПС Свое решение судья мотивировал тем, что оригинал данного документа был утрачен, а имеющаяся в деле копия не была заверена надлежащим образом.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З показал, что в том № 10 на л.д.221 настоящего уголовного дела он вшил оригинал протокола задержания транспортного средства, изъятого у Панчишко Ю.И. на посту ДПС. После осмотра вещественных доказательств он всегда снимает ксерокопии документов и подшивает их в дело после протокола выемки, поскольку оригинал документа передается на экспертизу. При обозрении материалов дела в суде З подтвердил, что в т. 3 на л.д.174 находится именно та ксерокопия протокола задержания транспортного средства, снятая с пропавшего из дела оригинала названного выше документа (т.20 л.д.146-147).

Кроме того, в т . 10 л.д.216-221 имеется заключение почерковедческои экспертизы, а в качестве приложений к ней на л.д.220, 221 описаны исследованные документы: страховой полис, протокол задержания транспортного средства, переданные Панчишко Ю.И. на посту инспектору ДПС С Экспертное исследование проведено 1 июня 2006 года и сделан вывод о том, что записи в этих документах выполнены Панчишко Ю.И. В т. 14 л.д.178-182 содержится протокол осмотра предметов от 7 апреля 2006 года, из которого усматривается, что следователем осмотрены: свидетельство о регистрации, страховой полис, протокол задержания транспортного средства и приложения к страховке, переданные Панчишко Ю.И. на посту ДПС инспектору Свиридову.

Кроме того, подсудимые и их защитники не возражали удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении ксерокопии протокола задержания транспортного средства (т. 19 л.д.76-77).

При таких данных названный документ подлежал исследованию в суде присяжных.

Судебной коллегией признаются обоснованными утверждения государственного обвинителя об оглашении в суде присяжных неотносимых доказательств: заключений судебно-биологических экспертиз № № (т. 10 л.д.137-141, 153-162, 174-179).

Все эти заключения касались исследования групповой принадлежности крови Г и Г которые являются свидетелями по настоящему делу, а не обвиняемыми, и, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, перечисленные документы не имели непосредственного отношения к обвинению Сетянова, Панчишко, Бачевского и Кермана.

Таким образом, все эти нарушения в их совокупности могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем постановленный оправдательный приговор в отношении перечисленных выше лиц подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается приговора в части осуждения Панчишко Ю.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то государственным обвинителем и потерпевшими он не оспаривается. Следовательно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Панчишко Ю.И. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Сетянова Н Б Панчишко Ю И Бачевского Д А и Кермана И В отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Тот же приговор в части осуждения Панчишко Ю И по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх