Дело № 41-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О08-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н. и Степалина В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Высторопец Н.Т., адвоката Титкова В.А. на приговор Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года, которым ВЫСТОРОПЕЦ Н Т , осуждена к лишению свободы по п. п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет, по п. п. «д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Высторопец Н.Т. в пользу Ч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденной Высторопец Н.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Башмакова 2 А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Высторопец Н.Т. признана виновной в похищении малолетней Г , года рождения, из корыстных побуждений, с целью получения выкупа, в убийстве Г , заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, в вымогательстве денег у Ч (матери Г ) в особо крупном размере, под угрозой насилия.

Данные преступления совершены Высторопец Н.Т. 19 и 21 октября 2007 года в гор. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденная Высторопец Н.Т. утверждает, что преступлений не совершала и в ходе расследования оговорила себя под воздействием недозволенных методов; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд неверно оценил показания потерпевшей Ч , свидетелей З , Ш , Ж , Л ; полагает, что Ш причастна к фальсификации доказательств; показания свидетеля З противоречивые, поскольку в суде он их изменил; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Титков В.А. в интересах осужденной Высторопец Н.Т. указывает, что в ходе расследования подзащитная себя оговорила, поскольку к ней применялись недозволенные методы; показания свидетеля Ш являются недостоверными, и суд незаконно отказал в ходатайстве Высторопец Н.Т. о повторном допросе этого свидетеля; протоколы выемки и осмотра предметов (конверта и письма) от 21 октября 2007 года являются недопустимыми доказательствами; в суде не допрошены важные свидетели по доводам Высторопец Н.Т о её невиновности; в приговоре неверно оценены показания свидетелей В , Г , на суд было оказано незаконное воздействие со стороны средств массовой информации; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. 3 В возражениях государственный обвинитель Гаврилов А.В., потерпевшая Ч не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний Высторопец Н.Т., данных ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что она решила похитить дочь Ч с целью получения выкупа. Убивать её не собиралась. Своим планом она поделилась со своей подругой Ш , предложив ей на время уехать с девочкой в или , пока она не получит выкуп, а деньги поделят пополам. Однако Ш отказалась. Тогда она предложила свой план бывшему мужу, но он также оказался и стал её ругать. Она разработала несколько вариантов, один из которых был таков, что Ю придется убить, задушить. Для этого она 18 сентября 2007 года приехала к матери и в пустующей половине дома вырыла яму, чтобы закопать труп Ю . Взяла в кредит ноутбук и принтер, набрала на компьютере письмо-требование выкупа. 19 октября 2007 года она встретила Ю , пригласила в дом, где рассказала о своем намерении получить за неё выкуп. Ю попыталась уйти, но она её удержала, схватила за руку, но та стала рваться, кричать. Тогда она схватила ремень, накинула на шею Ю и задушила её. После этого она завернула Ю сначала в покрывало, а затем в одеяло, по телефону вызвала своего знакомого таксиста Л , и на его машине увезла труп девочки к матери, где захоронила в яме. На следующий день на компьютере напечатала письмо с требованием выкупа и 21 октября утром перекинула его через забор во двор Ч .

23 октября при обыске у неё дома в шкафу был обнаружен черновик первого письма (т.2 л.д.41, 46, 160-169).

Суд обоснованно признал эти показания Высторопец Н.Т. достоверными, поскольку они согласуются с её же показаниями, данным на месте преступления, где она подробно рассказала об обстоятельствах убийства Г , указала место и обстоятельства захоронения трупа потерпевшей; явкой с повинной Высторопец Н.Т., с показаниями свидетелей В , Р , Г , В , П , Ш , Ш , А , З , Ж , с протоколом осмотра трупа Г , заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистических 4 экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В суде осужденная Высторопец свои показания изменила, заявив, что инкриминированные ей деяния в отношении Г не совершала, и что в процессе расследования она себя оговорила под воздействием недозволенных методов. Эти доводы осужденной тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.

По этому поводу свидетели Ж , Н , З показали, что в ходе обыска в домовладении Высторопец Н.Т. последняя вела себя спокойно, никто ей не угрожал, и она признала, что обнаруженное в шкафу письмо принадлежит ей; она сожалеет, что не уничтожила его.

Свидетель Л (следователь) показал, что явку с повинной Высторопец Н.Т. написала собственноручно и добровольно. При таких данных суд правомерно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными.

Из заключения лингвистической экспертизы следует, что тексты записок, обнаруженных во дворе потерпевшей и во время обыска в домовладении осужденной, выполнены Высторопец Н.Т. Утверждения Высторопец Н.Т. о том, что она объективно не могла совершить преступление, что к похищению и убийству потерпевшей, возможно, причастна М , и что свидетели Ш , Ш , Р , Ж её преднамеренно оговорили, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что приговор в отношении Высторопец Н.Т. основан на недопустимых доказательствах или о том, что суд по данному делу принял свое решение под воздействием средств массовой информации. 5 В ходе допроса свидетелей председательствующий предложил подсудимой Высторопец Н.Т. задать все необходимые вопросы свидетелю Ш , но Высторопец Н.Т. отказалась от реализации своего права, заявив, что задаст ей вопросы после своих показаний, после чего свидетели по их желанию покинули зал судебного разбирательства (т. 5 л.д.74). Поскольку свидетель Ш была подробно допрошена по известным ей обстоятельствам, то суд правомерно отказал в ходатайстве адвоката Титкова В.А. о повторном допросе этого свидетеля (т.5 л.д.163).

Показания свидетеля Е о том, что она видела 21 октября 2007 года девочку, похожую на Г , носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила 19 октября 2007 года.

Кроме того, свидетель Л показала, что видела Г 19 октября 2007 года в 14 часов 30 минут, когда она шла в сторону дома Высторопец Н.Т. Больше Г , как это было установлено органами расследования и судом, живой никто не видел.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не исследовались письма на предмет обнаружения на них пальцев рук, не получены результаты проверки показаний Высторопец Н.Т. на «детекторе лжи» и не допрошены некоторое свидетели, несостоятельны, поскольку в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь ими, обоснованно постановил в отношении Высторопец Н.Т. обвинительный приговор.

Причем, в конце судебного следствия осужденная Высторопец Н.Т. и сторона защиты не заявляли ходатайства о вызове дополнительных свидетелей (т.5 л.д.164).

Утверждения Высторопец Н.Т. о том, что она не могла за два часа съездить в хутор и вернуться в гор. , суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р , принимавшего непосредственное участие в этой поездке, а также показаниями свидетеля К , участвовавшего при проверке показаний осужденной в качестве понятого (т.5 л.д. 158-161). 6 Вопреки доводам жалобы осужденной Высторопец Н.Т. показания свидетеля З , данные им в ходе расследования, в процессе судебного разбирательства не оглашались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Высторопец Н.Т. по инкриминированным ей деяниям правильно квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «д,з», 105 ч. 2 п. п. «в,к», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Наказание Высторопец Н.Т. назначено с учетом содеянного, её личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Психическое состояние Высторопец Н.Т. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года в отношении Высторопец Н Т оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх