Дело № 41-О08-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О08-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Антонюка Д.И. на приговор Ростовского областного суда от 2 июля 2008 года, которым АНТОНЮК Д И ранее судимый 19 сентября 2003 года по п. п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 15 мая 2007 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,е,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Антонюка Д.И. в пользу рублей, в пользу Р - рублей, Д - рублей, И - рублей в возмещение материального ущерба. 2 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Антонюка Д.И., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Антонюк Д.И. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства. Кроме того, Антонюк Д.И. признан виновным в покушении на убийство граждан Ш , и З общеопасным способом; путем взрыва гранаты Ф-1, из хулиганских побуждений, связанным с умышленным повреждением чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данные преступления совершены им 26 августа 2007 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Антонюк Д.И. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1 и 167 ч. 1 УК РФ признал полностью, а в совершении покушения на убийство - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Антонюк Д.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания потерпевших и свидетелей. В частности, потерпевший Ш не показывал о том, что И столкнулся с ним и обругал его нецензурной бранью, после чего убежал. Утверждает, что не покушался на жизнь потерпевших. Ему ничто не мешало при желании довести умысел на убийство до конца, поскольку у него был еще обрез и граната. Никто из людей не пострадал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Вину по ст. ст. 167, 222 УК РФ не оспаривает. Просит приговор отменить и дело направить по подсудности Советский районный суд гор.

Ростова-на-Дону.

В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения. 3 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, из показаний потерпевшего Ш усматривается, что ночью он в качестве охранника находился у магазина « ». К нему в гости пришел знакомый З . Они увидели, как парень избивал девушку, подошли и вступились за неё. Парень и девушка успокоились, но через некоторое время парень вновь ударил девушку, и она подбежала к ним. Он предложил парню уйти, и он ушел. Девушке вызвали такси и она уехала. К ним также подошел А . Минут через сорок он увидел, как Антонюк в их сторону что-то бросил и скрылся. От них в 4-х метрах упала граната, которая покатилась в их сторону. Он крикнул, что граната, заскочил в магазин, после чего произошел взрыв. Следом забежали А и З , на которых видел кровь. От взрыва были повреждены автомобили и пострадал покупатель.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших З ., А И Д Р ., свидетелей П Д (на следствии), протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинских, взрыво-технических, криминалиститеских, балистических экспертиз, других доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы Антанюка о том, что он бросил гранату не в сторону потерпевших, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш , протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у магазина были обнаружены осколки гранаты Ф-1, автомашины повреждены также осколками гранаты, и потерпевшие получили ранения, которые, согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз, могли быть причинены осколками взорвавшегося устройства. Кроме того, в ходе расследования свидетель Подалко показывала, что к ней приехал Антонюк, сказал, что бросил гранату в охранников магазина. Как показал свидетель 4 Ш , граната взорвалась в метрах четырех-шести от них, он успел крикнуть, поэтому он, А и Зерщиков успели принять меры к спасению. Сам же Антонюк сразу же скрылся.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Антонюк, бросая боевую гранату Ф-1 в сторону охранников, имел прямой умысел на лишение их жизни. Ссылки Антонюка на то, что он имел при себе еще одну гранату, обрез и мог применить их дополнительно против потерпевших, в данном случае правового значения не имеют, поскольку имело место законченное посягательство на жизнь Ш и З .

Фактические обстоятельства дела установлена правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания Антонюка Д.И. разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (тЗл.д.120).

Наказание Антонюку Д.И. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 2 июля 2008 года в отношении Антонюка Д И оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.