Дело № 41-О09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О09-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Иванова Г.П. и Климова А.Н.
при секретаре Дейнега Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным представлениям государственных обвинителей - заместителя прокурора Ростовской области Пучкова А. В. и прокурора Хилобока Г. М., кассационной жалобе адвоката Ясенковой Е. В. на приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым ДВОРНИЧЕНКО А И осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кислица Е А , 2 осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление адвоката Ясенковой Е. В., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Дворниченко на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, прокурора Башмакова А. М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дворниченко признан виновным в получении взятки в крупном размере, а Кислица в пособничестве в получении взятки в крупном размере.

Преступление совершено 4 июня 2008 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дворниченко и Кислица виновными себя признали.

В кассационной жалобе адвокат Ясенкова в защиту интересов Дворниченко просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ и назначить условное наказание, мотивируя тем, что в должностные полномочия Дворниченко не входило право на предоставление гражданам земельных участков и он также, в силу своего должностного положения - главы сельского поселения, не мог способствовать этому.

Намереваясь получить деньги от М который хотел получить землю в аренду, Дворниченко вводил его в заблуждение относительно своих должностных полномочий, при этом осуществить свои намерения полностью он не смог, так как был задержан с поличным. Кроме того, по мнению адвоката, в деле нет данных о том, что Дворниченко называл М сумму в руб., М сам предложил такую сумму.

В кассационных представлениях прокуроры ставят вопрос об отмене приговора в связи с назначением Дворниченко чрезмерно мягкого наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Дворниченко своей вины. В судебном заседании Дворниченко утверждал, что хотел обмануть М и адвокат в связи с этим просил расценивать действия Дворниченко как мошенничество. Кроме того, суд не назначил 3 Дворниченко дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, что не исключает по его возвращению из мест лишения свободы получить доступ к той должности и деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Дворниченко в получении взятки и Кислицы в пособничестве в получении взятки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Дворниченко являются необоснованными.

Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в жалобе адвоката, что Дворниченко являлся должностным лицом и в этом качестве принимал участие в оформлении документов на получение М земельного участка - завизировал заявление М , П и Р содержащие в себе просьбу о выделении им земли в аренду.

При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей главы администрации Б , председателя комитета имущественных отношений С и С , земельных отношений администрации которого являлся Дворниченко, согласие последнего на предоставление земельных участков в аренду гражданам было обязательным.

Кроме того, Дворниченко, поставив положительные визы на заявлениях М , П и Р в нарушение установленного законом порядка представления этих заявлений в администрацию района, о котором дала показания свидетель С сам обратился к главе администрации района - Б чем, как правильно указал суд в приговоре, способствовал в интересах этих лиц исполнению действий главой администрации который в кратчайшие сроки подписал эти заявления. 4 Поскольку Дворниченко получил деньги от М через Кислицу за совершение именно этих действий, входивших в круг его должностных полномочий, а также за способствование совершению действий другим должностным лицом, суд обоснованно расценил действия Дворниченко как получение взятки, а действия Кислицы как пособничество в получении этой взятки.

Поэтому оснований для переквалификации действий Дворниченко со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Что касается утверждений адвоката о том, что Дворниченко не называл М сумму в руб., то они опровергаются показаниями действовавшего по указанию Дворниченко осужденного Кислицы, который с М обсуждал, почему сумма остается без изменения, несмотря на то, что будет выделено не 4, а 3 участка.

К тому же, и сам осужденный Дворниченко в судебном заседании признал, что получил руб. за свою подпись и подпись главы администрации района на заявлениях М П и Р Таким образом, правовая оценка действиям Дворниченко и Кислицы дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено Дворниченко и Кислице с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

С доводами кассационного представления о том, что суд неправильно расценил позицию Дворниченко по предъявленному обвинению и, как следствие этого, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, согласиться нельзя.

Как указано выше, Дворниченко полностью признал получение им денег от М за оказание ему содействия в получении в аренду земельных участков, то есть в судебном заседании он не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что Дворниченко свою вину признал полностью. 5 Что же касается оспаривания квалификации содеянного, то это обстоятельство не может быть вменено в вину Дворниченко и учитываться при назначении наказания.

Усмотрев наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении обоих осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении Кислицы и ст. 73 УК РФ.

Эта же совокупность обстоятельств, по мнению судебной коллегии, позволяет не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости назначения Дворниченко дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационных представлений, не имеется.

В отношении осужденного Кислицы доводов о назначении ему чрезмерно мягкого наказания в кассационном представлении не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Дворниченко А И и Кислицы Е А оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О09-12

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх