Дело № 41-О09-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О09-22СП

от 6 мая 2009 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших [скрыто]. и [скрыто]., кассационному представлению государственных обвинителей Пучкова A.B. и Пономарева М.П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2009 года, которым

Старченко В [скрыто]

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и представления, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, выступление адвоката Пузарина E.H., возражавшего против жалоб и представления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Старченко В.А. обвинялся в том, что он 1 марта 2008 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе [скрыто]»

на пересечении улиц [скрыто],

около лесопарка, с целью завладения имуществом напал на малолетнюю [скрыто] и, применив к ней насилие, опасное для жизни и

здоровья, затащил вглубь лесопарка, где нанес множество ударов по голове и телу, а затем задушил ее. После этого Старченко В.А. завладел имуществом

[скрыто]. - женской сумочкой, плеером с наушниками, мобильным

телефоном, женской шапкой и косметическими средствами, причинив материальный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей.

Коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о недоказанности участия Старченко В.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственных обвинителей Пучкова A.B. и Пономарева М.П., а также в жалобах потерпевших [скрыто]. и [скрыто]. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела

на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе судебного разбирательства.

Так, в представлении и жалобах указывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Старченко В.А. и его защитником Пузариным E.H., вопреки требованиям ч.7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушался порядок судебного разбирательства: несмотря на замечания и предупреждения председательствующего они пытались довести до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доводили до сведения присяжных заседателей факты, не относящиеся к предмету доказывания, делали попытки давать свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам, поставив их законность под сомнение в присутствии присяжных заседателей. При этом подсудимый и его защитник на замечания председательствующего не реагировали, продолжая незаконно воздействовать на присяжных заседателей.

В представлении и жалобах приводятся конкретные высказывания подсудимого и его адвоката и делается вывод о том, что их поведение поставило стороны защиты и обвинения в неравное положение и оказало негативное влияние на присяжных заседателей при вынесении ответов на поставленные перед ними вопросы.

В возражениях на кассационные представление и жалобы адвокат Пузарин E.H. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе

потерпевшего или его представителя при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст. 335, 336 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать вопросы, связанные с процедурой собирания доказательств, а также данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243, 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных представления государственных обвинителей и жалоб потерпевших, считает, что судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены в полном объеме по данному уголовному делу. В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, а в итоге, на постановление законного и справедливого приговора.

Судом, в нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей, исследовались обстоятельства, не входящие в их компетенцию.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 171-190), судом были допрошены оперативные работники [скрыто] ОВД г. [скрыто]

[скрыто] Д I I- и [скрыто], которые,

в

присутствии присяжных заседателей давали показания, в том числе по вопросам допустимости доказательств, при этом, в ходе допроса названных лиц, оправданный Старченко и его защитник адвокат Пузарин своими высказываниями ставили под сомнение законность собранных доказательств, оказывая таким образом воздействие на присяжных заседателей.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетеля обвинения [скрыто], состоявшего в должности инспектора по разбору с задержанными лицами ДЧ [скрыто] Старченко В.А. с целью оказания незаконного психологического воздействия на присяжных заседателей в их присутствии перебил свидетеля и выкрикнул с места: «В погонах, а врешь стоишь.» (т.8 л.д.171).

Во время допроса заместителя начальника ОУР [скрыто] (., Старченко В.А. выкрикнул с места:

«Вы лучше расскажите, как Вы в СИЗО приходили и выбивали...» (т.8, л.д.190).

Во время допроса в присутствии присяжных заседателей Старченко В.А. также сообщал сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и ставящие под сомнение допустимость доказательств обвинения. Он давал пояснения относительно процедуры задержания, проведения его досмотра (обыска) в отделе милиции: утверждал об изъятии сумки потерпевшей и ее содержимого, пытаясь обозначить в числе изъятых предметов вещественные доказательства, обнаруженные по месту его жительства. Таким образом, как об этом правильно указано в представлении государственных обвинителейи жалобах потерпевших, Старченко В.А. пытался заставить присяжных заседателей усомниться в допустимости и достоверности доказательств обвинения, поверить в его доводы о фальсификации протокола обыска и протокола осмотра патрульного автомобиля (т.9 л.д.31).

В судебных прениях Старченко В.А. вновь доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию, утверждая о незаконности его задержания, фальсификации доказательств. Он пояснил, что в отделе милиции его завели в кабинет, где из сумки потерпевшей извлекли вещи, которые позже обнаружили у него дома. Как пояснил Старченко, предметы из сумки он не доставал и после освобождения из милиции домой не забирал. На замечания председательствующего Старченко В.А. заявил о том, что он сам вправе выбирать выражения, поскольку хочет рассказать присяжным, как его задерживали и как его допрашивали. Утверждения Старченко В.А. о незаконных методах следствия и о фальсификации доказательств послужили основанием для возобновления судебного следствия (т.9, л.д.78-83).

В последнем слове Старченко также пытался убедить присяжных заседателей в том, что обнаруженное в его доме содержимое сумочки потерпевшей, ему подложили работники милиции. Он заявил, что жена видела сумочку (потерпевшей) в отделе милиции, а также то, что было в сумочке и что на следующий день каким-то образом оказалось у него (т. 9 л.д.121).

Незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства оказывалось и со стороны адвоката Пузарина E.H. Защитник в присутствии присяжных заседателей пытался выяснять вопросы процессуального характера, ставя под сомнение законность доказательства обвинения.

Так, в ходе допроса сотрудника милиции [скрыто]. адвокат

задавал вопросы, направленные на выяснение порядка процессуального оформления протокола осмотра патрульного автомобиля и изъятия обнаруженного в нем сотового телефона, пытаясь таким образом поставить под сомнение законность изъятия важного вещественного доказательства -мобильного телефона потерпевшей [скрыто] (т.8 л.д.175-176).

Кроме того, в своей речи в судебных прениях адвокат Пузарин неоднократно пытался поставить под сомнение законность получения доказательств обвинении, в частности протокола обыска в доме Старченко, в процессе которого были обнаружены вещи, принадлежавшие потерпевшей. Адвокат утверждал, что Старченко не мог после освобождения из отдела милиции оставить у себя дома косметический карандаш и плеер. В своей речи адвокат также заявлял, что на предварительном следствии в отношении Старченко были нарушены его процессуальные права, поскольку, по мнению защиты, подсудимый незаконно содержался под стражей (т. 9 л.д. 117).

В репликах адвокат также пытался оказать незаконное психологическое воздействие на присяжных заседателей, называя судебное заседание цирком (т.9,л.д. 121).

Несмотря на неоднократные, систематические нарушения

подсудимым и его адвокатом требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не принял всех необходимых мер, в том числе предусмотренных ст. 258 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь лишь замечаниями в адрес подсудимого и адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственных обвинителей в представлении и потерпевших в жалобе, считает, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, а также председательствующим судьей, могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы. В связи с чем приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2009 года в отношении Старченко [скрыто] А ^ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии

судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 41-О09-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх