Дело № 41-О09-43СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О09-43СП

от 23 июля 2009 года

председательствующего КАМЕНЕВА Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года

АВАГЯН [скрыто] с [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 14 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. с применением ст. 62 УК РФ, на 9 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ на 15 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,

окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Плиева А.А., Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова A.M., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Авагян М.С. и Пироев Г.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 28 ноября 2007 года в зале игровых автоматов «Слот» города [скрыто] области совершили разбойное нападение и последующее убийство охранника [скрыто]

После чего похитили деньги в сумме рублей, принадлежащие

владельцу зала игровых автоматов [скрыто], а также личные вещи

потерпевшего [скрыто]. - телефон << », стоимостью

рублей с сим-картой, стоимостью [скрыто] рублей и находившимися на счету деньгами в сумме ^(рублей и с места происшествия скрылись. В кассационных жалобах:

осужденный Пироев Г.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и просит об отмене приговора.

Адвокат Велик Э.А. также считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности адвокат Велик Э.А. указывает, что сторона защиты была ограничена в праве на исследование в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля защиты [скрыто]; сторона

обвинения перед присяжными заседателями исследовала справку из супермаркета "ИКЕА", свидетельствующую о ложности показаний свидетеля И Ш вопросный лист составлен с нарушениями

требований уголовно-процессуального закона, в результате чего, по мнению защиты, присяжные заседатели не поняли фактической сути вопросов.

Исходя из этого, адвокат Велик Э.А., просит приговор суда присяжных в отношении осужденного Пироева Г.В. отменить и

направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Немиров М.Ю., в защиту осужденного Авагяна М.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению защиты, приговор суда присяжных является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности защита ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, на имевшие место нарушения права на защиту Авагяна М.С. в ходе предварительного следствия, а именно об отсутствии переводчика при первоначальных его допросах. Кроме того, адвокат Немиров М.Ю. указывает на нарушения требований закона при формировании вопросного листа.

Государственный обвинитель Кузнецов В.В. и потерпевшие [скрыто]., в возражениях на кассационные жалобы,

указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пироева Г.В. и Авагяна М.С основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При этом предложений и дополнений к вопросному листу, ни от осужденных, ни от их адвокатов заявлено не было. Имело место изменение 9 вопроса, в котором по ходатайству стороны защиты

было добавлено одно слово «спортивных». Других изменений и дополнений не последовало (т. 8 л.д. 257-258).

Действия Пироева Г.В. и Авагяна М.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Пироев Г.В., Авагян М.С. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 8 л.д. 229-231).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей, поскольку она не

являлась очевидцем преступлений. Допрошенная в отсутствии присяжных заседателей [скрыто] давала показания не по фактическим обстоятельствам дела, а по характеризующим данным личности своего племянника Пироева Г.В.

Кроме того, свидетель ТЩ Щщ [скрыто], давая показания, указала, что события, о которых она рассказывала, имели место в конце 2008 года. На неоднократные вопросы председательствующего и стороны обвинения о времени произошедших событий свидетель утверждала, что события происходили именно в конце 2008 года, тогда как в уголовном деле рассматривались события, произошедшие в конце 2007 года.

Утверждение стороны защиты о том, что при допросе свидетеля защиты [скрыто] он говорил о том, что покупал набор ножей

«Скарлетт» в магазине «ОКЕИ», а не «ИКЕА», не соответствуют действительности, поскольку именно после показаний указанного свидетеля стороной обвинения был направлен соответствующий запрос в супермаркет «ИКЕА» и получен ответ, в котором отмечено, что указанный супермаркет на момент закупки ножей И( работал.

не

Неубедительной является и ссылка в кассационной жалобе адвоката Немирова М.Ю. о том, что Авагян М.С. в ходе следствия не понимал, о чем он давал показания. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Авагян М.С. допрашивался в отсутствии переводчика, но в присутствии адвоката. Ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в частности, о возможности иметь переводчика, однако такое ходатайство ни Авагяном М.С, ни его адвокатом заявлено не было.

В ходе же судебного заседания, при предоставлении судом возможности пользоваться услугами переводчика, адвокат Немиров М.Ю. общался с Авагяном М.С. на русском языке без участия переводчика. Поведение Авагяна М.С. в ходе предварительного и судебного следствия, также не вызвало сомнений в знании им русского языка.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Авагяна М.С, как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Показания Авгяна М.С. в ходе предварительного следствия, обоснованно были допущены судом в качестве доказательств по делу и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Доводы осужденных Пироева Г.В. и адвокатов Немирова М.Ю., Велика Э.Л., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Пироева Г.В. и Авагяна М.С. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Авагян М.С. и Пироев Г.В. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Пироеву Г.В. и Авгяну М.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а Авгяну М.С. и с учетом требований ст. 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2009 года в отношении АВАГЯНА [скрыто] _и ПИРОЕВА [скрыто] ^^^^^Н

оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дегтярева A.A. осужденные Авагян М.С. и Пироев Г.В. содержатся в Учреждении ИЗА