Дело № 41-О09-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О09-43СП

от 23 июля 2009 года

 

председательствующего КАМЕНЕВА Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года

АВАГЯН [скрыто] с [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 14 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. с применением ст. 62 УК РФ, на 9 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ на 15 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,

окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Плиева А.А., Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова A.M., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Авагян М.С. и Пироев Г.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 28 ноября 2007 года в зале игровых автоматов «Слот» города [скрыто] области совершили разбойное нападение и последующее убийство охранника [скрыто]

После чего похитили деньги в сумме рублей, принадлежащие

владельцу зала игровых автоматов [скрыто], а также личные вещи

потерпевшего [скрыто]. - телефон << », стоимостью

рублей с сим-картой, стоимостью [скрыто] рублей и находившимися на счету деньгами в сумме ^(рублей и с места происшествия скрылись. В кассационных жалобах:

осужденный Пироев Г.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и просит об отмене приговора.

Адвокат Велик Э.А. также считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности адвокат Велик Э.А. указывает, что сторона защиты была ограничена в праве на исследование в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля защиты [скрыто]; сторона

обвинения перед присяжными заседателями исследовала справку из супермаркета "ИКЕА", свидетельствующую о ложности показаний свидетеля И Ш вопросный лист составлен с нарушениями

требований уголовно-процессуального закона, в результате чего, по мнению защиты, присяжные заседатели не поняли фактической сути вопросов.

Исходя из этого, адвокат Велик Э.А., просит приговор суда присяжных в отношении осужденного Пироева Г.В. отменить и

направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Немиров М.Ю., в защиту осужденного Авагяна М.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению защиты, приговор суда присяжных является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности защита ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, на имевшие место нарушения права на защиту Авагяна М.С. в ходе предварительного следствия, а именно об отсутствии переводчика при первоначальных его допросах. Кроме того, адвокат Немиров М.Ю. указывает на нарушения требований закона при формировании вопросного листа.

Государственный обвинитель Кузнецов В.В. и потерпевшие [скрыто]., в возражениях на кассационные жалобы,

указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пироева Г.В. и Авагяна М.С основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При этом предложений и дополнений к вопросному листу, ни от осужденных, ни от их адвокатов заявлено не было. Имело место изменение 9 вопроса, в котором по ходатайству стороны защиты

было добавлено одно слово «спортивных». Других изменений и дополнений не последовало (т. 8 л.д. 257-258).

Действия Пироева Г.В. и Авагяна М.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Пироев Г.В., Авагян М.С. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 8 л.д. 229-231).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей, поскольку она не

являлась очевидцем преступлений. Допрошенная в отсутствии присяжных заседателей [скрыто] давала показания не по фактическим обстоятельствам дела, а по характеризующим данным личности своего племянника Пироева Г.В.

Кроме того, свидетель ТЩ Щщ [скрыто], давая показания, указала, что события, о которых она рассказывала, имели место в конце 2008 года. На неоднократные вопросы председательствующего и стороны обвинения о времени произошедших событий свидетель утверждала, что события происходили именно в конце 2008 года, тогда как в уголовном деле рассматривались события, произошедшие в конце 2007 года.

Утверждение стороны защиты о том, что при допросе свидетеля защиты [скрыто] он говорил о том, что покупал набор ножей

«Скарлетт» в магазине «ОКЕИ», а не «ИКЕА», не соответствуют действительности, поскольку именно после показаний указанного свидетеля стороной обвинения был направлен соответствующий запрос в супермаркет «ИКЕА» и получен ответ, в котором отмечено, что указанный супермаркет на момент закупки ножей И( работал.

не

Неубедительной является и ссылка в кассационной жалобе адвоката Немирова М.Ю. о том, что Авагян М.С. в ходе следствия не понимал, о чем он давал показания. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Авагян М.С. допрашивался в отсутствии переводчика, но в присутствии адвоката. Ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в частности, о возможности иметь переводчика, однако такое ходатайство ни Авагяном М.С, ни его адвокатом заявлено не было.

В ходе же судебного заседания, при предоставлении судом возможности пользоваться услугами переводчика, адвокат Немиров М.Ю. общался с Авагяном М.С. на русском языке без участия переводчика. Поведение Авагяна М.С. в ходе предварительного и судебного следствия, также не вызвало сомнений в знании им русского языка.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Авагяна М.С, как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Показания Авгяна М.С. в ходе предварительного следствия, обоснованно были допущены судом в качестве доказательств по делу и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Доводы осужденных Пироева Г.В. и адвокатов Немирова М.Ю., Велика Э.Л., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Пироева Г.В. и Авагяна М.С. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Авагян М.С. и Пироев Г.В. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Пироеву Г.В. и Авгяну М.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а Авгяну М.С. и с учетом требований ст. 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2009 года в отношении АВАГЯНА [скрыто] _и ПИРОЕВА [скрыто] ^^^^^Н

оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дегтярева A.A. осужденные Авагян М.С. и Пироев Г.В. содержатся в Учреждении ИЗА

Статьи законов по Делу № 41-О09-43СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх