Дело № 41-О09-44СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О09-44СП

от 23 июля 2009 года

председательствующего КАМЕНЕВА Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года

участием присяжных заседателей от 11 марта 2009 года, которым

НОЖКИН м [скрыто] в

судимый:

1). 3 ноября 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2006 года,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е» УК РФ на 10 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Ножкина М.В. оправдать: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления и по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ЯРМАГОМЕДОВ Р И

оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Ярмагомедовым Р.И. на основании ст. ст. 133 ч. 2 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, а также право на возмещение вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Ножкина М.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова A.M., не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ножкин М.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в том, что 4 августа 2007 года на территории развлекательного клуба [скрыто] города [скрыто]

[скрыто] на почве личных неприязненных отношений, совершил покушение на убийство вначале [скрыто], а затем и

посредством производства выстрелов из боевого

ручного стрелкового оружия - пистолета неустановленной модели.

Ножкин М.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 17 июня 2007 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу из дома [скрыто]

[скрыто] причинив потерпевшему [скрыто] значительный материальный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным факт совершения тайного хищения имущества [скрыто]

[скрыто] поэтому Ножкин М.В. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, Ножкин М.В. и Ярмагомедов Р.И. органами предварительного следствия обвинялись в том, что 29 июля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру [скрыто]

[скрыто] где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на [скрыто] и завладели

его имуществом на общую сумму [скрыто] рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным факт совершения указанного преступления Ножкиным М.В. и Ярмагомедовым Р.И., а потому Ножкин М.В. и Ярмагомедов Р.И. оправданы по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелехов М.С. просит приговор в части оправдания Ярмагомедова Р.И. и Ножкина М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также последнего и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела.

В кассационных жалобах:

потерпевший [скрыто] применительно к доводам

кассационного представления, также просит приговор в части оправдания Ярмагомедова Р.И. и Ножкина М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ отменить.

осужденный Ножкин М.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона и при этом указывает на неправильное применение закона к его действиям, в частности утверждает, что действовал в пределах самообороны, а также защищал жизнь своего знакомого [скрыто]

Исходя из этого, осужденный Ножкин М.В., просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Сахарова H.A. и Ващенко Д.С., в совместной жалобе, также считают приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности указывают на противоречивость вердикта и неправильное применение закона к его действиям, а также утверждают, что Ножкин М.В. незаконно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку оружие найдено не было.

Исходя из этого, защита, просит приговор суда присяжных в отношении осужденного Ножкина М.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Шелехов М.С., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ножкина М.В. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Ножкина М.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е»; 222 ч. 1 УК РФ, равно как и оправдательный по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» и 162 ч. 3 УК РФ, а также полностью оправдательный приговор в отношении Ярмагомедова Р.И., вопреки доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего [скрыто] вынесен председательствующим судьей на основании

вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При этом в соответствии с позицией Ножкина М.В. председательствующим судьей были сформулированы вопросы и отражены в вопросном листе под номерами 19-24. Присяжные заседатели признали недоказанной позицию Ножкина М.В., отрицательно ответив на вопрос № 19.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ножкин М.В., его адвокат, а также государственный обвинитель и потерпевший [скрыто], были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 7 л.д. 157-158).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшего [скрыто] о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей был необоснованно признан недопустимым доказательством

протокол опознания Ярмагомедова Р.И. потерпевшим [скрыто],

поскольку выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела, где в частности было признано, что в ходе этого следственного действия было нарушено право Ярмагомедова Р.И. на защиту.

Доводы осужденного Ножкина М.В. и адвокатов Сахаровой Н.А.,

Ващенко Д.С., изложенные в кассационных жалобах о неправильности

выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности

Ножкина М.В. в совершении преступлений, то они также не могут быть

приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать

сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и

отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из

материалов дела следует, что Ножкин М.В. в установленном законом

порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием

присяжных заседателей.

Замена присяжного заседателя под № [скрыто] - [скрыто], выбывшего из коллегии по причине его болезни, на запасного присяжного заседателя под № [скрыто] - Я I была произведена в

соответствии со ст. 329 УПК РФ. При этом никаких возражений от участников процесса по поводу данной замены не было заявлено (т. 7 л.д. 158). Права запасного присяжного заседателя нарушены не были, поэтому и в этой части доводы жалобы защиты являются не состоятельными.

Наказание осужденному Ножкину М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2009 года в отношении НОЖКИНА

И ЯРМАГОМЕДОВА оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.'

Председательствующий

Судьи Верховного Суда Р