Дело № 41-О09-84СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О09-84СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Климова А.Н.,
судей Яковлева В.К. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова В.Н., адвокатов Черняева Ю.В. и Пономарева В.Б. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2009 года, которым СТЕПАНОВ В Н , ранее судимый 4 июля 2006 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в,г», 161 ч. 2 п. п. «в,г», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев, 29 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 3 года лишения свободы, 13 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца, осужден к лишению свободы с применением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет, на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п.

«в» УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2006 года, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых первые два года - в тюрьме; БУДРЕНКО Ю Г , , ранее судимый 26 августа 2003 года по ст. ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «в,г», 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 февраля 2005 года на 11 месяцев 27 дней, 6 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 166, с. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 29 декабря 2007 года по отбытию срока, осужден к лишению свободы с применением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет лишения свободы, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства: со Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. - по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Степанова В.Н., адвокатов Надысева М.Н. и Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. признаны виновными в разбойном нападении на С с целью завладения его автомобилем и другими ценностями, в ходе которого они по предварительному сговору группой лиц убили потерпевшего, похитили его паспорт и другие важные личные документы.

Данные преступления совершены ими 6 сентября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Степанов В.Н. утверждает, что преступлений он не совершал, а спал в машине, после чего принял участие в продаже этого автомобиля; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в суде присяжных исследованы недопустимые доказательства, в том числе его и Будренко признательные показания, которые были получены в результате недозволенных методов следствия; потерпевшая сообщила, что подсудимые ранее были судимы, после чего судья обязан был распустить коллегию присяжных заседателей; его психическое состояние проверено неполно и поверхностно, и он был удален из зала суда по его собственной инициативе, а не за систематические нарушения порядка; считает, что суд должен был назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Черняев Ю.В. в интересах осужденного Степанова В.Н. указывает, что вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, и председательствующий судья должен был по нему учесть замечания защиты; прокурор незаконно сообщил присяжным заседателям, что потерпевший работал врачом; потерпевшая С в прениях сообщила присяжным, что «подсудимые ранее неоднократно судимы, и их место в тюрьме; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Пономарев В.Б. в интересах осужденного Будренко Ю.Г. указывает, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей потерпевшая С задала вопрос о том, как кандидаты относятся к «неоднократно судимым мерзавцам?»; затем в прениях она вновь сообщила присяжным, что подсудимые были ранее судимы, и что «тюрьма - Ваш дом»; данные высказывания могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, и судья по ходатайству защиты обязан был распустить данный состав коллегии; председательствующий выразил свое мнение по делу, заявив, что у подсудимых был умысел именно на убийство, а защитник по этому вопросу оказывает на присяжных давление; в нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ судья при формировании вопросного листа не учел мнение подсудимых и защиты, и не поставил вопросы для установления менее тяжких деяний; эксперты не установили причину смерти С , в связи с чем суд ошибочно осудил Будренко Ю.Г. за убийство, разбой и хищение документов; допускает, что подзащитный совершил кражу после избиения потерпевшего на почве его аморального поведения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. и потерпевшая Х ) не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

С доводом осужденного Степанова В.Н. о незаконном включении в разбирательство недопустимых доказательств (протоколов его допросов и допросов Будренко Ю.Г. в ходе расследования) судебная коллегия согласиться не может.

Так, показания Будренко Ю.Г., данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты (т.9 л.д.17).

В ходе судебного заседания проверялись заявления Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. о применении к ним в процессе расследования недозволенных методов. В частности, по этому вопросу в суде в качестве свидетелей были допрошены лица, принимавшие участие в расследовании данного дела, Б , Р , Н , (т.9 л.д.ЗО-43), исследованы справки из СИЗО гор. об отсутствии у осужденных телесных повреждений и жалоб с их стороны, ксерокопия листа журнала медицинского осмотра Степанова и Будренко (т.9 л.д.44).

Доводы Будренко и Степанова о применении к ним недозволенных методов следствия не нашли подтверждения, и председательствующий судья обоснованно принял решение о признании протоколов их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами (т.9 л.д.46).

Поскольку в процессе судебного разбирательства подсудимые Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. систематически нарушали порядок и не реагировали на замечания, то по распоряжению председательствующего они правомерно были удалены из зала судебного заседания (т.9 л.д.48-49).

При формировании коллегии присяжных заседателей и в прениях потерпевшая Х ) действительно сообщила присяжным заседателям, что подсудимые ранее были неоднократно судимы. Однако председательствующий судья прервал потерпевшую, сделал ей замечания и разъяснил присяжным заседателям, чтобы эти сведения они не брали во внимание и при вынесении решения руководствовались только представленными им доказательствами (т.8 л.д.180,т. 9л.д.68).

Заявленный защитой отвод всему составу коллегии председательствующий судья обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данных о личной прямой или косвенной заинтересованности членов коллегии в исходе дела установлено не было (т.8 л.д.63-64, 182- 183).

Безосновательны утверждения защиты о том, что государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, называя потерпевшего доктором, поскольку эти сведения были получены судом присяжных от потерпевшей Х ) , свидетелей Ю ., С ., подсудимого Будренко Ю.Г., и никаких возражений по этому поводу со стороны защиты и подсудимых не последовало (т.8 л.д.187, 196, 211, т.9 л.д.З). Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

Сторона защиты приняла активное участие в формулировании вопросов для присяжных заседателей (т.9 л.д.86-87). Причем, по позиции подсудимых Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. были поставлены отдельные вопросы, которые коллегией присяжных заседателей были оставлены без ответа, поскольку состоялся положительный вердикт по версии обвинения (т.9 л.д.114-125).

К обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы из-за гнилосных изменений тканей трупа причину смерти погибшего С установить не представилось возможным (т.З л.д.8-23, 30-35, т.8 л.д.235- 239). Однако экспертом было установлено, что на шее потерпевшего имеются две странгуляционные борозды, а также многочисленные раны в области головы, и на основании этих данных, а также на совокупности других исследованных в суде доказательств коллегия присяжных заседателей признала Степанова и Будренко виновными в том, что они совместно, причинив С перечисленные в судебно-медицинском заключении телесные повреждения, умышленно лишили его жизни (ответы на вопросы № № 2, 5).

Из вердикта также следует, что Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. напали на потерпевшего С . с целью завладения его автомобилем и другими ценностями. В ходе нападения осужденные изъяли паспорт С ., его военный билет, водительское удостоверение и другие важные личные документы потерпевшего.

Наказание Степанову В.Н. и Будренко Ю.Г. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно были признаны вменяемыми (т.З л.д.210-212, 226-228). Экспертами были учтены и сведения о том, что Степанов В.Н. состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «психопатия». Несмотря на это обстоятельств, экспертиза пришла к выводу, что Степанов В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, имеющиеся у него психопатические черты не влияют на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2009 года в отношении Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О09-84СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх