Дело № 41-О10-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-28

от 20 апреля 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

ГРИГОРЬЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по

эпизоду хищения у [скрыто].) на 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

(по эпизоду хищения у [скрыто]) на 1 год, по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка [скрыто] Уо, п. п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

АПАРАТУ [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. ст. 62 и ч.6.1 ст. 88 УК РФ п. п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев

исправительных работ с удержанием из заработка [скрыто] %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 1 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с [скрыто] (законного

представителя Григорьева Э.Р.) в пользу потерпевшего [скрыто]. в счёт

компенсации морального вреда [скрыто] рублей и процессуальные

издержки в доход Федерального бюджета в размере [скрыто] рублей. По достижению Григорьевым Э.Р. совершеннолетия, то есть с [скрыто] года взыскание постановлено производить с Григорьева Э.Р.

Постановлено взыскать с 1Щ . (законного представителя

Апарату О.И.) в пользу потерпевшего [скрыто]. в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей и процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета в размере [скрыто] ( рублей. По достижению Апарату О.И. совершеннолетия взыскание производить с Апарату О.И.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденных Григорьева Э.Р. и Апарату О.И., адвокатов Степанцовой Е.М. и Артеменко Л.Н., прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Григорьев Э.Р. и Апарату О.И. признаны виновными в нарушении неприкосновенности жилища [скрыто]. путём проникновения помимо

воли потерпевшего в его квартиру, где они группой лиц, из хулиганских побуждений убили [скрыто].

Помимо этого, Григорьев Э.Р. из подвального помещения совершил

кражу лестницы по цене [скрыто] рублей, принадлежащую гр-ну Т

[скрыто], и отрыто похитил имущество [скрыто] на общую сумму [скрыто] рубля [скрыто] ~1 копейки и [скрыто]. на общую сумму [скрыто] рублей, с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены ими в период с 10 февраля по 23 марта 2009 года в [скрыто] при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В суде Григорьев Э.Р. и Апарату О.И. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Григорьев Э.Р. указывает, что [скрыто] сам передал

ему телефон для продажи, и телефон находился у него дому до его

изъятия; в суде потерпевший [скрыто] не допрашивался; к

потерпевшему [скрыто] никакого насилия не применял и не угрожал ему; потерпевшего [скрыто] он убил один без помощи Апарату и в его действиях нет состава убийства; у него не было умысла на незаконное проникновение в квартиру ТЩ [скрыто]; по этим основаниям просит приговор изменить и смягчить ему наказание, а в части хищения телефона у [скрыто] и

незаконного проникновения в квартиру к [скрыто] просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

адвокат Черняев Ю.В. в интересах осужденного Григорьева Э.Р. указывает, что в суде не допрошен потерпевший [скрыто] и не

опровергнуты доводы подзащитного о том, что потерпевший добровольно передал ему телефон для продажи, и телефон находился у него в квартире, где и был изъят; к [скрыто] подзащитный никакого насилия не применял и в его действиях содержится состав кражи, а не грабежа; умысла на незаконное проникновение в квартиру [скрыто] у осужденных не было, поскольку сам потерпевший напал на них с палкой, и они зашли в квартиру с целью причинить потерпевшему телесные повреждения; Апарату О.И. не участвовал в убийстве [скрыто], а лишь в нанесении телесных повреждений; просит приговор в отношении Григорьева изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества [скрыто]. и смягчить наказание, в том числе и по п. п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и прекратить уголовное дело по факту кражи телефона у [скрыто]., а по ч. 1 ст.

139 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужденный Апарату О.И. утверждает, что потерпевшего 1Щ [скрыто] три, четыре раза ударил ногой, и столько же раз ударил его руками; убивать не хотел и не содействовал в этом Григорьеву; просит приговор в части его осуждения по п. п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить;

адвокат Ходырев С.А. в интересах осужденного Апарату О.И. указывает, что подзащитный не участвовал в убийстве [скрыто] в суде свидетели [скрыто] и [скрыто] не показывали, что Апарату О.И. сообщил им, что он тоже убивал потерпевшего; подзащитный нанес удары [скрыто] только рукой, и они не являлись опасными для жизни и здоровья; Апарату О.И. не оказал Григорьеву содействия в убийстве [скрыто] просит приговор в части осуждения Апарату О.И. по п. п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в части его осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Колесникова Т.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Утверждения Григорьева Э.Р. о том, что во время хищения он насилие в отношении [скрыто] не применял, проверены и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший [скрыто] показал, что ему был нанесен удар в спину, отчего он упал на тротуар, а затем получил удар ногой в лицо.

Эти показания потерпевшего [скрыто] суд обоснованно признал

достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Григорьева Э.Р., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он толкнул потерпевшего и забрал у него вещи (т.2 л.д. 103-105, т.5 л.д.225-228, т.6 л.д.68-71).

Этот же факт в суде подтвердил и свидетель [скрыто] (т.6

л.д.59).

Опровергаются исследованными в суде доказательствами утверждения Григорьева Э.Р. и о том, что он не похищал телефон у

в [скрыто]

В частности, в суде были оглашены показания Григорьева Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно котором он отобрал телефон у [скрыто] (т.2 л.д.43-47, т.6 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что со слов

Григорьева Э.Р. ему известно, что Григорьев Э.Р. толкнул [скрыто] и забрал у него телефон (т.6 л.д.99).

В суде с согласия представителей сторон был исследован протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2009 года с участием [скрыто]. и [скрыто], в ходе которого последний

пояснил, что Григорьев Э.Р. ударил его кулаком в плечо и отобрал телефон (т.2 л.д.27-28, т.6 л.д.75-76).

При таких данных неявка в суд потерпевшего [скрыто]. не

могла существенно повлиять на исход дела.

Несостоятельны доводы осужденного Григорьева Э.Р. и его адвоката Черняева Ю.В. о том, что у Григорьева Э.Р. отсутствовал умысел не

незаконное проникновение в жилище [скрыто] Эти доводы опровергаются показаниями Григорьева Э.Р. и Апарату О.И., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они выбили дверь квартиры [скрыто], после чего вошли в его жилище, где стали избивать потерпевшего (т.1 л.д.129-132, т. 2 л.д.14-20, т.З л.д.131-132, т.5 л.д.225-228).

Нельзя согласиться с доводами осужденных и их адвокатов о том, что убийство [скрыто] совершил один Григорьев.

В ходе расследования Апарату О.И., в том числе и во время проверки его показаний на месте, пояснял, что он и Григорьев после сделанного им замечания выбили входную дверь квартиры [скрыто], зашли внутрь и стали избивать [скрыто], нанося ему удары по различным частям тела руками, ногами и палками. В частности, он (Апарату) бил [скрыто] доской, находившейся в квартире потерпевшего. Затем они ушли к Григорьеву, где тот переоделся, взял нож и вернулись в квартиру [скрыто], где убедились, что тот еще живой. После этого Григорьев нанес несколько ударов ножом по телу Г [и ушли (т.1 л.д.186-195, 196-201).

Аналогичные показания в ходе расследования давал и осужденный Григорьев Э.Р. (т.1 л.д.159-170, 171-178).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто]. смерть его наступила в результате комбинированной травмы: тупой травмы головы и груди и четырех колото-резаных ран груди и живота. Помимо этого обнаружены тупая травма груди с многочисленными переломами ребер (с 3 по 12-е), повреждение пристеночной плевры, телесные повреждения в области рук и ног. У потерпевшего установлены морфологические признаки черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, что свидетельствует о потере потерпевшим сознания, исключающее возможность совершения потерпевшим активных целеноправленных действий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Григорьев и Апарату оба были соисполнителями убийства [скрыто],, поскольку они совместно, в том числе с помощью палки и доски, нанесли потерпевшему множество ударов в область головы и других важных для жизни частей тела, парализовав возможность [скрыто] к сопротивлению. Причем, как было указано выше, смерть [скрыто] наступила именно в результате комбинированной травмы в области головы и от ножевых ранений.

Фактически обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Григорьева Э.Р. и Апарату О.И. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т.2 л.д.85-86).

Наказание Григорьеву Э.Р. и Апарату О.И. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, с соблюдением положений ст. ст. 62, 88, 89 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 5 февраля 2010 года в отношении Григорьева [скрыто]. и Апарату [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка:

Председательствующий по делу Хачатурова М.Ж.

Осужденные Григорьев Э.Р. и Апарату О.И. содержатся в ИЗ-

Статьи законов по Делу № 41-О10-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх