Дело № 41-О10-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-32

от 22 апреля 2010 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калмыкаева P.A. и адвоката Украинского А.Д. на приговор Ростовского областного суда от 19 января 2010 года, которым

Калмыкаев [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 9 лет; по ч. 6 ст. 17 и ч. 2 ст. 126-1 УК РСФСР на 7 лет; по ч. 6 ст. 17 и ч. 2 ст. 213-2 УК РСФСР на 9 лет;

по ч. 6 ст. 17 и ч. 3 ст. 95 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от

12.01.1989 г.) на 5 лет;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета

коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Калмыкаева P.A. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Калмыкаев P.A. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях, способствовал захвату и удержанию заложников, соединенных с дальнейшим удержанием их в целях понуждения государства совершить действия как условия освобождения заложников, повлекших тяжкие последствия, способствовал захвату воздушного судна с целью угона и угону воздушного судна, находящегося на земле, с применением угроз, повлекших тяжкие последствия, способствовал вымогательству государственного имущества под угрозой уничтожения государственного имущества, совершенному под угрозой убийства, организованной группой, повлекшему причинение крупного ущерба, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Калмыкаев P.A., не соглашаясь с приговором, указывает на необходимость прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 126-1, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 213-2, ч. 6 ст. ч. 3 ст. 95 УК РСФСР в связи с истечение сроков давности, утверждает о своей непричастности к указанным преступлениям; указывает, что суд, признавая его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не принял во внимание показание свидетелей защиты [скрыто] и [скрыто] а также

показания самого осуждённого о том, что его и [скрыто] били в милиции.

По эпизоду мошенничества вину признает частично, однако утверждает об отсутствии умысла не возвращать деньги. Не согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемых преступлений этой статьи не существовало. Считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него двух несовершеннолетних детей, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Украинский А.Д. в кассационных жалобах в интересах осужденного Калмыкаева P.A. также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ, на недопустимых доказательствах, а содержащиеся в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, также считает незаконным осуждение Калмыкаева P.A. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 126-1, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 213-2, ч. 6 ст. ч. 3 ст. 95 УК РСФСР в связи с истечение сроков давности, указывает на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, признавая Калмыкаева виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденного, утверждает, что суд необоснованно допустил к исследованию протоколы следственных действий с участием свидетеля [скрыто] указывает, что при

первоначальном осмотре квартиры потерпевшего [скрыто] отсутствовала сковорода, впоследствии незаконно признанная вещественным доказательством, утверждает о невиновности своего подзащитного, просит

отменить приговор в части осуждения Калмыкаева по ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение, а в остальной части осуждения приговор отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колесникова Т.В. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Вина Калмыкаева P.A. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре по каждому преступлению в отдельности.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины Калмыкаева по каждому из инкриминированных ему преступлений обоснованы конкретными доказательствами и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании, им также дана оценка в приговоре.

Доводы Калмыкаева и его адвоката в жалобах о невиновности Калмыкаева P.A. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209УК РФ, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 126-1, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 213-2, ч. 6 ст. ч. 3 ст. 95 УК РСФСР опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями соучастников данных преступлений: [скрыто]., [скрыто],

[скрыто], которые изобличили в ходе предварительного следствия Калмыкаева в пособничестве в совершении вышеуказанных преступлений.

Опровергнуты судом в приговоре утверждения Калмыкаева, а также его защитника о невиновности Калмыкаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшему [скрыто]

~1

Вина Калмыкаева в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, в том числе показаниями на предварительном следствии самого осужденного Калмыкаева, а также свидетеля [скрыто], которые были

оглашены в судебном заседании.

Доводы о незаконном оглашении показаний свидетеля [скрыто]. несостоятельны. Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры по доставлению указанного свидетеля в судебное

заседание, однако он сменил место жительства, установить которое не представилось возможным. Также установлено, что в ОВД по г. [скрыто]

края заведено розыскное дело на Г [скрыто] п° причине утраты связи с родственниками.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допущены к исследованию протоколы следственных действий с участием свидетеля [скрыто] Его показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб об оказании на Калмыкаева P.A. и незаконного воздействия работниками милиции с целью оговораКалмыкаева в

причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто] _проверялись

в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, о чем также имеются в приговоре мотивированные выводы суда.

Не соответствует действительности довод жалобы адвоката о том, что при осмотре места происшествия от 29.07.2008 года сковорода в квартире отсутствовала. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на столе стоит сковорода (т. 12, л.д. ПО), которая в ходе следующего осмотра места происшествия изъята (т. 12, л.д. 156-167). Впоследствии сковорода была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются утверждения Калмыкаева P.A. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, об отсутствии у него умысла присвоить деньги потерпевшего [скрыто] Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он

лишь на другой день обнаружил, что Калмыкаев оставил ему в залог чужой паспорт и написал расписку не от своего имени, показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии о том, что он рассчитывал на то, что потерпевший в силу преклонного возраста не будет читать расписку и смотреть паспорт (т. 13 л.д. 123). Кроме того, суд принимал во внимание и то, что Калмыкаев взял деньги у [скрыто] сообщив ему

ложные сведения о том, что деньги нужны на свадьбу его сыну, которого на самом деле у осужденного не было, а также то, что в течении длительного времени Калмыкаев не совершил никаких действий, направленных на возвращение денег.

При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Калмыкаев завладел деньгами в сумме [скрыто] рублей

путем обмана потерпевшего и злоупотребления его доверием.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Калмыкаева P.A. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 126-1, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 213-2, ч. 6 ст. ч. 3 ст. 95 УК РСФСР, поскольку не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, течение, которых приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в связи с уклонением Калмыкаева P.A. от следствия. Как видно из материалов дела, в связи с обвинением в совершении указанных преступлений Калмыкаев P.A. 25.01.1994 года был объявлен в розыск, задержан 30.07.2008 года.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, Калмыкаев P.A. скрывался от правоохранительных органов, что, как правильно указано в приговоре, подтверждается и отсутствием у него постоянного места жительства, частой сменой мест проживания, неполучением (после утраты в 1993 году) паспорта в связи с тем, что его разыскивает милиция (т. 13, л.д. 98117), показаниями свидетелей [скрыто].-жены осужденного о том, что Калмыкаев P.A. в 1998 году уехал в неизвестном направлении и больше она его не видела, показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей

том, что Калмыкаев Pj показаниями свидетеля

называл себя другим именем

о том, что после задержания

Калмыкаева в июле 2008 года он первоначально давал ложные показания о своей личности, и только после получения сведений о нем из [скрыто], сознался, что он Калмыкаев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Калмыкаева Р.А. и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах.

При назначении наказания суд принял во внимание и наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 19 января 2010 года в отношении Калмыкаева [скрыто]

i оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного и адвоката Украинского А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-О10-32

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх