Дело № 41-О11-77СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-77СП

от 8 сентября 2011 года

 

в составе:

при секретаре Тимофеевой О.В.

ДЕНИСЕНКО [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «в», «к» УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2 года, ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с

установлением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

ЛКБЛЕВ [скрыто]

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не появляться в общественных местах и в местах проведения массовых и иных мероприятий в нетрезвом состоянии.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного Денисенко CH. в сумме [скрыто] рубля [скрыто] копеек, с осужденного

Акбаева A.M. в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Денисенко CH., адвокатов Морозовой М.Н., Романова СВ. по доводам кассационной жалобы и представления, прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

осужденный Денисенко 19 апреля 2010 года, в период времени с 17 до 18 часов, [скрыто], в

квартире после совместного

распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, совершил убийство [скрыто]

[скрыто], нанеся ему 4 удара взятым на кухне ножом, отчего наступила смерть потерпевшего на месте, а после этого с целью сокрытия совершил убийство находящейся в беспомощном состоянии, не способной самостоятельно передвигаться в связи с переломом бедра [скрыто], нанеся ней этим же ножом 23 удара, отчего наступила

смерть потерпевшей на месте;

осужденные Денисенко и Акбаев по предварительному сговору кражи имущества супругов [скрыто] после их убийства осужденным Денисенко.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Конушкин В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Денисенко и Акбаева со ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчить каждому наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а осужденному Денисенко по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчить до 19 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Денисенко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протоколы опознания свидетелями [скрыто] и [скрыто] по фотографиям, а не

с его непосредственным участием; указанная в протоколе осмотра места происшествия чёрная куртка, которая при осмотре не изымалась, а была обнаружена после осмотра свидетелями [скрыто] и [скрыто].; неизвестно чья одежда и

обувь, указанная, как принадлежащая ему, а его ходатайство о проведении экспертизы председательствующий необоснованно отклонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами ходатайства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, куртки, одежды, обуви, указанных в кассационной жалобе осужденного Денисенко, у председательствующего не было.

Установлено, что свидетели [скрыто] и [скрыто] на

предварительном следствии опознавали Денисенко по фотографиям, поскольку он сам он написал заявление об отказе в участии в таком следственном действии, которое было удовлетворено следователем. Выводы председательствующего подробно мотивированы в постановлении. Каких-либо данных о том, что при написании заявления к Денисенко применялись незаконные методы следствия, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, нет (т. 9,л.д. 83,91).

Свидетель [скрыто] была допрошена в судебном

заседании, а показания не явившейся в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля по состоянию здоровья свидетеля

[скрыто] были оглашены с согласия сторон (т. 9, л.д. 73-75, л.д.

79, 83,84,91).

Протокол осмотра места происшествия исследовался с согласия сторон, ходатайств о признании данного протокола никем из участников судебного разбирательства не заявлялось. Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия. При решении вопроса о допустимости доказательств также были допрошены потерпевшая [скрыто] дочь

убитых, и свидетель [скрыто]., внук убитых, которые

показали, что они обнаружили в квартире чужую куртку и об этом

сообщили следователю. Достоверно установлено, что данная куртка была изъята, упакована в установленном законом порядке. Выводы председательствующего подробно мотивированы в постановлении (т. 9, л.д. 52, 65, 69, 87, 92, 93, 98).

Не было также у председательствующего оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении экспертизы по одежде и обуви, поскольку вопрос о принадлежности подсудимому вещей не требовал специальных познаний. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 9, л.д. 118-119).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 9, л.д. 130-142).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 9, л.д. 148-151).

Приобщённое к протоколу судебного заседания напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 9, л.д. 1-18).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Кассационное представление прокурора следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор судом был постановлен 30 июня 2011 года, то есть в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о квалификации судом первой инстанции действий осужденных по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ в ранее действовавшей редакции и соответственно необходимости переквалификации содеянного осужденными на ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), о чём содержится просьба в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2011 года в отношении осужденных Денисенко [скрыто] и Акбаева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные

представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О11-77СП

УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх