Дело № 41-О11-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О11-80

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.,
при секретаре Кочкине Я.В

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паукова А.В., в его интересах адвоката Амирджановой Л.В., адвоката Киреевой Ю.В. в защиту интересов Волкова Р.Д. на приговор Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года, которым П А У К О В А В , , несудимый, осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В О Л К О В Р Д несудимый, осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Паукову А.В. и Волкову Р.Д. исчислен с 05 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденного Паукова А.В. и адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту его интересов, адвоката Романова СВ. в защиту интересов осужденного Волкова Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Пауков А.В. и Волков Р.Д. признаны виновными в убийстве А совершенном по предварительному сговору группой лиц, в период времени с 22 часов 23 февраля до 3 часов 24 февраля 2010 года на , расположенном на берегу « » в километрах , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах: - осужденный Пауков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, убийства А он не совершал, о чем свидетельствуют все исследованные в судебном заседании доказательства. Признательные показания им даны под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов; свидетель И пояснил, что показания давал со слов следователя; не соответствуют действительности показания свидетеля Ш ; судом не учтены показания свидетеля К о том, что Пауков и Волков не могли быть в и распивать там спиртное, потому что находились в поле его зрения.

- адвокат Амирджанова Л.В. в интересах осужденного Паукова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что приговор основан на первоначальных признательных показаниях Паукова и Волкова, полученных в связи с оказанным на них воздействием, т.е. на недопустимых доказательствах. О применении к нему в ходе следствия насилия Пауков А.В. давал подробные показания. Обстоятельства, изложенные Пауковым А.В. в судебном заседании не опровергнуты, иных доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, в связи с чем, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Киреева Ю.В. в интересах осужденного Волкова Р.Д. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, квалификации действий Волкова и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия Волковым Р.Д. были даны показания под психологическим воздействием сотрудников милиции, чем было нарушено его право на защиту. Вывод суда о договоренности между Волковым и Пауковым на убийство А согласованности и целенаправленности их действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом. В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 88-91) Волков пояснял, что убийство А он совершил один. В судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Ю.Трофимов указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Волков Р.Д., признав вину частично, пояснял об обстоятельствах совершения им убийства А Также пояснял, что убийство он совершил один. В ходе следствия вынужденно давал показания и о причастности к преступлению Паукова А.В. Осужденный Пауков А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что убийства А он не совершал, показания в ходе следствия дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Паукова А.В. и Волкова Р.Д. в убийстве А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Паукова А.В., адвокатов Амирджановой Л.В., Киреевой Ю.В. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах - первоначальных показаниях Паукова и Волкова, содержащихся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых. Судом заявления осужденных Паукова А.В. и Волкова Р.Д. об оказании на них в период следствия незаконного воздействия были тщательно проверены, в связи с чем. в судебном заседании были допрошены свидетели А К А М В Я Е Ф К С Д Б исследовались в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Паукова А.В. о незаконных методах ведения следствия, заключения экспертов об отсутствии у Паукова А.В. телесных повреждений. На основании совокупности исследованных доказательств суд принял обоснованное решение о том, что право обвиняемых на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов Паукова А.В. и Волкова Р.Д. в качестве подозреваемых не имелось, а заявления о примененном насилии расценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания Паукова А.В. и Волкова Р.Д. данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемых, проводимых с участием адвокатов.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Паукова А.В. судом было установлено, что Пауков А.В. с Волковым Р.Д. 23 февраля 2010 года пошли к А , при этом Пауков А.В. взял с собой нож. В ходе ссоры с А , после того, как Волков нанес тому удар рукой, Пауков нанес А удар ножом в область спины, затем А наносил удары Волков. После того, как Волков сказал, что порезался, Пауков провел по горлу А ножом. Свой нож Пауков выбросил в пруд, а сломавшийся нож, который был у Волкова, оставили возле трупа А Окровавленную одежду они уничтожили( т. 1 л.д. 160-165). На основании изложенных в протоколе допроса качестве подозреваемого Волкова Р.Д. обстоятельств, суд установил, что 23 февраля 2010 года Волков и Пауков договорились пойти к знакомому Паукова и убить его. Волков взял большой кухонный нож с разбитой рукояткой. Подошли вместе к рыбацкому домику. Пауков А.В. постучал в дверь и ему сразу же открыл незнакомый ему(Волкову)мужчина, он понял, что это тот самый мужчина, о котором ему рассказывал Пауков. Мужчина повернулся спиной, и он(Волков) нанес удар в спину мужчине имеющимся у него ножом, при этом он(Волков) поранил себе левую руку, после чего стал наносить множественные удары в область спины лежащего на полу мужчины, а затем взял последнего за голову и стал резать ножом шею. После этого бросил рядом с телом мужчины нож. Видел как Пауков А.В. взял за голову лежащего на полу мужчину и стал тоже перерезать последнему горло ножом. Вернувшись на ферму К он(Волков) сжег свои кроссовки, на которых были следы крови, застирали одежду (т. 1 л.д. 117-121, 122-126). В ходе проверки показаний на месте преступления 06 марта 2010 года Волков Р.Д. продемонстрировал, как именно они с Пауковым А.В. совершили убийство А а именно - как и куда наносили удары ножами потерпевшему (т. 1 л.д. 127-138). Замечаний по содержанию протоколов следственных действий с участием Паукова А.В., Волкова Р.Д. от самих подозреваемых, их адвокатов, не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Паукова и Волкова кроме признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, основаны также не других, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Я И Ф ., М К и других, которые, не являясь очевидцами совершенного преступления, пояснили суду о взаимоотношениях осужденных и потерпевшего, обстоятельствах предшествовавших совершению преступления; показаниях свидетелей Д П Е Т , Ш и других свидетелей, принимавших участие в проводимых с участием Паукова А.В. и Волкова Р.Д. следственных действий.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Паукова А.В. о том, что не приняты во внимание показания К о том, что они не могли совершить убийство А Показания К приведены в приговоре, при этом судом установлено, что Пауков и Волков работали у него, а в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года оставили место работы, когда он узнал об убийстве А , понял причину их ухода. Вопреки доводам кассационной жалобы Паукова А.В., не имелось у суда оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш об обстоятельствах проводимой с Волковым проверки показаний последнего на месте.

Были исследованы в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых, при осмотре рыбацкого домика и прилегающей территории, расположенного км с от 02 марта 2010 года был обнаружен труп потерпевшего А с колото-резаными ранениями. С места происшествии были изъяты следы вещества красно-бурого цвета, нож, фрагмент лезвия ножа, следы обуви (т. 1 л.д. 12 - 41); в ходе осмотров животноводческой точки КФХ « », принадлежащей К были изъяты восемь деревянных фрагментов с рукояток кухонных ножей (т. 1 л.д. 59-74, т. 4 л.д. 54-60); согласно протоколу задержания Паукова А.В. 06 марта 2010 года были изъяты спортивное трико черного цвета, майка с длинным рукавом серого цвета с зеленным орнаментом, носки черного цвета, шерстяные красные носки, носки темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 153-157).

Доводы кассационной жалобы Паукова А.В. о том, что следователем умышленно была утеряна его куртка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный предмет одежды у Паукова А.В. не изымался; была изъята одежда Волкова Р.Д.(т. 1 л.д. 111-115), потерпевшего А (т. 1 л.д. 103-106) Судом исследованы и приведены в приговоре многочисленные заключения экспертов. Согласно заключению экспертов по судебно-медицинской экспертизе № от 08 апреля 2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа А обнаружены проникающее, колото-резаное ранение спины справа (рана № 1), раневой канал глубиной 12 см направлен сзади наперед и сверху вниз, по ходу раневого канала повреждены 9-е ребро справа по околопозвоночной линии и нижняя доля правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана (№ 2) спины справа не проникающая в правую плевральную полость и резаные раны груди, шеи и лица (№ 3-9, 11-13) не проникающие в полости тела, причинившие легшкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; поперечная резаная рана передней поверхности шеи (№ 10) с повреждением хрящей гортани, трахей, глотки, мышц шеи, левой сонной артерии и яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшего; ссадины (царапины) передней поверхности груди справа, ссадина передней поверхности шеи и кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в центре теменной области.

Проникающее, колото-резаное ранение спины справа (рана № 1). получено от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего достаточно хорошо выраженный обушок с одной стороны клинка и достаточно хорошо выраженную пятку, или же неполную заточку у рукоятки; колото-резаная рана № 2 причинена действием колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка; резаные раны №№ 3-13 причинены действием режущего предмета, имеющего хорошо выраженную острую кромку. Смерть А наступила от острой, массивной, наружной кровопотери в результате причинения резаной раны передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани, трахей, глотки, мышц шеи, левой сонной артерии и яремной вены. Данных медицинского характера, позволяющих точно установить количество травмирующих орудий, которыми причинены колото-резаные и резаные повреждения А не имеется. Не исключено, что могло применяться как одно травмирующее орудие типа ножа, который погружался в тело на различную глубину, так и несколько травмирующих орудий типа ножа. Для причинения резаных повреждений так же могло применяться как одно, так и несколько режущих орудий (возможно и то орудие, которое применялось для нанесения колото-резаных повреждений) (т. 2 л.д. 233-239); согласно заключению эксперта № от 10 марта 2010 года у Волкова Р.Д. обнаружены резаная рана левого предплечья в средней трети с повреждением сухожилий сгибателей пальцев кисти, полученное в результате режущего предмета (имеющего острую кромку или острие), возможно ножа, возможно 23 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 222).

Получили оценку и приведены в приговоре заключения экспертов по трасологическим исследованиям № от 22 августа 2010 года (т. 3 л.д. 176-183); № от 20 мая 2010 года (т. 6 л.д. 20-21); № от 06 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 110- 114); № от 29 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 1-2); медико-криминалистическому исследованию № мк от 21 июля 2010 года (т. 3 л.д. 144-161); биологическим экспертизам № от 31 мая 2010 года (т. 3 л.д. 125-132); № от 19 мая 2010 года (т. 3 л.д. 58-62); № от 23 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 45-47); № от 23 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 27-33).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены А как Волковым А.В., так и Пауковым А.В. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он, в обоснование виновности Паукова и Волкова, принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Паукова А.В., адвокатов Амирджановой Л.В. и Киреевой Ю.В. о непричастности Паукова к совершению преступления, о том, что убийство потерпевшего А Волков совершил самостоятельно, о неправильном установлении судом обстоятельств содеянного, о неправильной квалификации действий Волкова Р.Д., об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства содеянного Пауковым и Волковым судом установлены правильно. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. На основании вышеприведенных доказательств судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия, а также направленность умысла каждого из осужденных на совершение преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что, нанося ножом множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, в туловище, шею, Пауков и Волков действовали с целью лишения потерпевшего жизни, при этом выводы суда основаны не только на показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, а на всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Судом действиям осужденных Паукова А.В. и Волкова Р.Д. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в приговоре мотивированы.

При назначении Паукову А.В. и Волкову Р.Д. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Судом учтены данные, характеризующие личность осужденных.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, совершение преступления впервые. Оснований для смягчения назначенного Паукову А.В. и Волкову Р.Д. наказания судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Паукова А.В., адвокатов Амирджановой Л.В. и Киреевой Ю.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года в отношении ПАУКОВА А В и ВОЛКОВА Р Д оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О11-80

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх